﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11654/2018-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-27868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

при участии представителей:

от единственного участника должника Кнутовой - Флегинской М.А.:  Богданов А.В., паспорт, доверенность от 08.02.2019,

от уполномоченного органа:  Дурова К.О., паспорт, доверенность от 08.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Кнутовой-Флегинской Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2019 года 

о включении требований ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 1 913 243,05 руб. задолженности по обязательным платежам, 382 741,08 руб. пени в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А60-36358/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Геликс» (ОГРН, 1075904017474, ИНН 5904171231),

установил:

24.08.2017 Федеральная налоговая служба (далее-  уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геликс» (далее – должник, ООО «Геликс») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу   о несостоятельности (банкротстве) № А50-27868/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Геликс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Этим же судебным актом выделено в отдельное производство рассмотрение  требования Федеральной налоговой службы   о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу по четырем следующим земельным участкам, расположенным в Пермском районе, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход: 

-с кадастровым номером 59:32:3290001:612;

-с кадастровым номером 59:32:3290001:613;

-с кадастровым номером 59:32:3290001:361;	

-с кадастровым номером 59:32:3290001:365

в размере 1 913 243,05 рублей недоимки, 382 741,08 рублей пени.

Производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-163/2018 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28.01.2019 (резолютивная часть решения от 25.01.2019) ООО «Геликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее – Унанян Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 требования уполномоченного органа по обязательным платежам   в размере 1 913 243,05 рублей основного долга, 382 741,08 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением,  единственный участник должника Кнутова-Флегинская М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФНС России утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с пропуском  установленного шестимесячного срока  для  принудительного исполнения, исчисляемого с даты вынесения налоговым органом постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Определениями от 24.04.2019, 14.05.2019, 06.06.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 также удовлетворены ходатайства уполномоченного органа и единственного участника должника Кнутовой-Флегинской М.А. об истребовании сведений у Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

До судебного заседания в материалы дела поступил ответ на запрос от Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель единственного участника должника Кнутовой-Флегинской М.А.  представил письменные объяснения и приложенные к ним дополнительные документы, которые приобщены судом по ходатайству заявителя к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Кнутовой-Флегинской М.А.  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа, возражая против доводов апелляционной жалобы,  представила суду данные о задолженности должника по обязательным платежам, частично согласившись с возражениями апеллянта в отношении неучтенных сумм  списания денежных средств с расчетного счета должник по требованию  №12 от 20.01.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам  в размере 1 913 243,05 рублей недоимки, 382 741,08 рублей пени по земельному налогу по четырем следующим земельным участкам, расположенным в Пермском районе, Усть-Качкинское с/п, пос. Красный Восход:

-с кадастровым номером 59:32:3290001:612;

-с кадастровым номером 59:32:3290001:613;

-с кадастровым номером 59:32:3290001:361;

-с кадастровым номером 59:32:3290001:365.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 913 243,05 рублей недоимки, 382 741,08 рублей пени в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  представленными заявителем доказательствами, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии со ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В подтверждение наличия и размера задолженности по обязательным платежам ФНС России в материалы дела представлены расчет размера требования, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов - №12 от  20.01.2016,   № 581 от 11.02.2016,  №387 от 07.12.2016,  № 326 от 15.02.2017,  № 106 от 16.05.2016,  № 544 от 02.11.2016,  №43 от 17.04.2017,  №149  от 28.04.2017 (ст. 69 НК РФ); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности (ст. 47 НК РФ); налоговые декларации по земельному налогу за 2015 год, за 2016 год, расчеты и другие.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее- Обзор) закреплено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возражая против требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  участник должника ссылается на то, что по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 906 от 09.11.2015, №40295 от 15.12.2015, №12 от 20.01.2016, №581 от 11.02.2016, №106 от 16.05.2016 на общую сумму 1 886 755,82 рубля кредитором утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. 

Вместе с тем, как следует из расчета размера требования представленного ФНС России в материалы дела,  недоимка и пени по требованиям № 906 от 09.11.2015, №40295 от 15.12.2015 уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов не предъявляются.

Относительно возражений апеллянта применительно к требованиям №12 от 20.01.2016, №581 от 11.02.2016, №106 от 16.05.2016 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Cрок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах 2 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет 6 месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования, содержащиеся в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Исходя из положений частей 4, 5  статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения срока, установленного статьей 21 Закона, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Применительно к задолженности, отраженной апеллянтом в оспариваемых требованиях № 12 от 20.01.2016, №581 от 11.02.2016, №106 от 16.05.2016 возможность принудительного взыскания не утрачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и принятые в установленный срок  налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика  № 403 от 16.02.2016, № 598 от 04.03.2016, № 1731 от 14.06.2016, а также решения и постановления, вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика №  364 от 23.03.2016, № 937 от 22.06.2016, которые направлены  налоговым органом для принудительного исполнения в службу судебных приставов- исполнителей.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления  налогового органа №364 от 23.03.2016  в отношении ООО «Геликс»  постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 04.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 51149/16/59034-ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.01.2019 исполнительное производство было окончено, однако в дальнейшем указанное постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом отменено, ранее возбужденное исполнительное производство возобновлено на основании постановлении от  23.01.2019.

На основании постановления  налогового органа № 937 от 22.06.2016 в отношении ООО «Геликс»  постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 100452/17/59034-ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.01.2019 исполнительное производство было окончено, однако в дальнейшем указанное постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом отменено, ранее возбужденное исполнительное производство возобновлено на основании постановлении от  23.01.2019.

Согласно справке  Отдела судебных приставов  по Пермскому краю УФССП России  по Пермскому краю от 25.06.2019 указанные исполнительные производства в отношении должника не окончены/не прекращены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом  возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Вместе с тем,  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  участника должника заявил о том, что уполномоченным органом при расчете размера  требования не учтено  списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 241137,95 руб. во исполнение решения налогового органа, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ № 403 от 16.02.2016 по требованию №12 от 20.01.2016.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции с данными возражениями согласилась, указав, что по требованию №12 от 20.01.2016, с учетом произведенных оплат размер недоимки составляет 150 473,10 рублей, погашение пени не производилась и ее размер не изменился и составляет 32 227,33руб. 

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Пермского края от  16.02.2019  подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  (в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела)  в части признанного обоснованным размера основного долга с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 672 105 рублей 10 коп. основного долга, 382 741 рублей 08 коп.  пени.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 февраля 2019  года по делу № А50-27868/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требования Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 672 105 рублей 10 коп. основного долга, 382 741 рублей 08 коп.  пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИКС».

В остальной части требования Федеральной налоговой службы признать необоснованными».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов