ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-185/2017

22 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Европа» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО3, главный государственный налоговой инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, по доверенности от 11.01.2017 № 04-32/00129, ФИО4, начальник правового отдела, по доверенности от 11.01.2017 № 04-32/00165, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу № А83-185/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании убытков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения (уведомления об отказе) Министерства промышленной политики Республики Крым № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении лицензии обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и о  взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее по тексту – Инспекция) в пользу общества убытков в сумме 65000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Инспекции в пользу общества убытков в сумме 65 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым убытков в сумме 65 000,00 руб. отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении по делу № 784/13 от 23.07.2013, а также нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство общества о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 10 апреля 2017 года  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 187 от 23.05.2016 общество перечислило 65 000,00 руб. государственной пошлины за продление лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Решением № 3972/07 от 22.06.2016 Министерством промышленной политики Республики Крым обществу отказано в продлении лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Отказ мотивирован наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым).

Полагая, что на момент обращения с заявлением у общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам, и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогу образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа. При э том общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23,  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом при оформлении платежных документов на уплату налога на доходы физических лиц в поле «107» платежных поручений № 32 от 08.02.2016, № 67 от 15.03.2016, № 94 от 31.03.2016, № 155 от 29.04.2016, № 212 от 31.05.2016 (оплата налога за 2016 год) был указан налоговый период 2015 год (не корректный период оплаты), что привело к образованию и отражению в  карточках расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) задолженности (недоимки) по налогу с дохода физических лиц.

На основании обращения общества от 24.06.2016 на уточнение платежей, полученному по каналу телекоммуникационной связи (далее по тексту – ТКС) ответчиком 30.06.2016 было отработано данное сообщение и 30.06.2016 произведено уточнение налогового периода в вышеперечисленных платежных поручениях и на основании пункта 7 статьи 45 НК РФ пересчитана и уменьшена в полном объеме задолженность по налогу с дохода физических лиц (далее – НДФЛ). По состоянию на 30.06.2016 задолженность (недоимка) по НДФЛ отсутствовала.

Таким образом, 30.06.2016 Инспекцией было сделано уточнение платежа в связи с поступившим от налогоплательщика заявлением об уточнении на дату состояния расчетов в КРСБ 24.06.2016.

Согласно пояснениям налогового органа запрос № 3972/07 от 06.06.2016 о наличии задолженности у общества по состоянию на 06.06.2016, в ответ на который налоговый орган предоставил справку № 2632 с признаком «имеет задолженность», был направлен Министерству промышленной политики Республики Крым 22.06.2016.

Общество не запрашивало у налогового органа документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на первое число месяца.

Некорректно заполненный обществом с ограниченной ответственностью «Европа» налоговый период в платежных поручениях, повлекло образованием в лицевом счете налогоплательщика недоимки по НДФЛ, и включению в выданной справке от 06.06.2016 о наличии задолженности сведений о наличии недоимки по НДФЛ.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Европа» не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, с целью избежать негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, с учетом указаний Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, а также положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что задолженность по налогу образовалась в связи с допущенными обществом ошибками в реквизитах платежных поручений об уплате налогов, а не по вине налогового органа.

Общество, как соискатель лицензии, не обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налоговым платежам при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу № 784/13 от 23.07.2013, апелляционная коллегия отклоняет поскольку в споре по указанному делу устанавливались иные обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-6387/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения (уведомления об отказе) Министерства промышленной политики Республики Крым № 3972/07 от 22.06.2016 об отказе в продлении лицензии обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае рассмотрение настоящего дела было возможным ввиду того, что дело № А83-6387/2016 не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года по делу               № А83-185/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи            Н.П. Горошко

                                                                                                           А.В. Привалова