Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17860/2019

29 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 32"А", ОГРН:  1027809197900);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  1027809244561);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными среадствами в размере 517 744,01 руб. за период с 25.08.2017 по 08.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 355 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2019)

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление 23" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными среадствами в размере 517 744,01 руб. за период с 25.08.2017 по 08.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 355 руб.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении.

Судом отказано в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Возражения по существу заявления, изложенные в отзыве, были подробно оглашены представителем Общества в судебном заседании, более того, необходимость представления письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 20.02.2019 года.

Представитель истца поддержал свои требования согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 998 и протоколом открытого аукциона на право заключения договора аренды от 22.12.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «РСУ-23» «27» декабря 2010 г. заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-0507Ц07) по условиям которого, Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый № 78:11:5606А:34 (в последствии 78:11:0560601:34), находящийся по адресу: 

<

...> уч. 2 (северо-восточнее пресечения с Приозерским направлением ж.д.) площадью 33176,00 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса и встроенной трансформаторной подстанции.

«27» декабря 2010 г. объект аренды был передан Арендодателем Арендатору в аренду в соответствие с Актом приема-передачи участка.

«19» мая 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, проведена государственная регистрация договора за номером 78-78-32052/2011-000.

«17» мая 2016 г., ЗАО «РСУ-23» излишне оплатило Арендодателю (Комитету) 6 967 520,00 руб. (Платежное поручение № 245 от 17.05.2016).

«24» августа 2017 г. ЗАО «РСУ-23» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету Имущественных отношений Санкт-Петербурга (Ответчик) о взыскании 6 974 273,80 руб. неосновательного обогащения, 834 211,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу А56-64774/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 967 520,00 руб. неосновательного обогащения, 834 211,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 24.08.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. по делу А56-64774/2017 Решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО «РСУ-23 » без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 г. по делу А56-64774/2017 Решение арбитражного суда первой инстанции, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.

На стороне Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «РСУ-23» имеется задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 25.08.2017 по 08.08.2018.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу Комитета, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, представляющего собой оплату неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору (платежное поручение № 203 от 12.04.2016), истец ссылается на то, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендного платежа по подпункту 4.3.2 договора.

Данным доводам истца ранее была дана оценка судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-371/2017.

Как следует из п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Платежным поручением № 290813 от 08.08.2018, УФК по г. Санкт-Петербургу (КИО) перечислило в пользу ЗАО «РСУ-23 » 6 967 520,00 руб. основного долга (неосновательное обогащение), платежным поручением № 574457 от 09.08.2018 оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 353,27 руб. за период пользования 18.05.2016 по 24.08.2017 во исполнение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу № А56-64774/2017.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требование Истца о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов было признано Арбитражным судом правомерным, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 25.08.2017-08.08.2018, т.е. в срок до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, сумма процентов составляет 517 744,01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возмещения, альтернативного расчета и ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление 23» Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 744,01 руб. за период с 25.08.2017-08.08.2018, 13 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.