ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108708/23

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей:                           Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения 

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-108708/23

по иску Публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания-2» (ОГРН: 

<

***>) 

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению 

«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

3. Федеральному государственному казенному учреждению 

«Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;            

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;

от ответчика 3: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК №2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании: 

- ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, долга за тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 168 695руб. 58коп., пени в сумме 2 291руб. 58коп., пени по день фактической оплаты задолженности. 

            Определением суда от 30.08.2023 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

            Решением суда от 31.01.2024 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу ПАО «ТГК №2» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 168 695 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп., пени по состоянию на 01.04.2023 в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 58 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на передачу спорного объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора департамента военного имущества и акта приема – передачи имущества от 04.05.2022, что также подтверждается фактом регистрации права оперативного управления в ЕГРН с 04.08.2022, в связи с чем полагает неправомерным возложение на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России заявленных по делу расходов. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 №136 ПАО «ТГК №2» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО «ТГК №2» как единой теплоснабжающей организации (организаций).          

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку тепловой энергии в период с января по март 2023 года в адрес здания (общежитие, специализированный жилищный фонд) по адресу 

<

...>, принадлежащего Минобороны России на праве собственности, и переданного в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, наличие на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс» долга за тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 168 695руб. 58коп., оснований для взыскания пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 291руб. 58коп., пени по день фактической оплаты задолженности. 

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся с применением тарифа, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (л.д.32-36). 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров. связанных  с  заключением,  изменением  и  расторжением договоров»,  в  тех  случаях,  когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) указано на, что ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом позиций определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-55669/2023 установлено, что во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2022 № 713 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало, а ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ приняло жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом приема-передачи 04.05.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРН от 19.04.2024), право оперативного управления спорным жилым домом зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 04.08.2022.

Таким образом, задолженность за поставленную в адрес спорного здания тепловой энергию в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 168 695руб. 58коп. подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Поскольку лицом, владеющим зданием по спорному адресу на праве оперативного управления, является ФГАУ «Росжилкомплекс», задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в сумме 168 695 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп., пени по состоянию на 01.04.2023 года в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 58 коп., пени по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности изучены судом и отклонены с учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. 

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу №А40-230558/2023. 

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-108708/23 отменить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года в сумме 168 695 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп., 

- пени по состоянию на 01.04.2023 года в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 58 коп., 

- пени по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»,

-  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

                                                                                                          А.И. Проценко