﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-415/20 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

 

Дело № А34-13670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафронова А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее – Страховое общество) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу № А34-13670/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Страхового общества – Бабиков А.В. (доверенность от 25.12.2019).  

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Страховому обществу, в котором просил: признать конструктивную гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN Z9M9340325G779094 в связи со страховым случаем, произошедшим 06.07.2018 на 258 км + 280 м трассы Р-25 "Байкал" в Шелеховском районе Иркутской области; возложить на Страховое общество обязанность произвести прием годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN Z9M9340325G779094 по месту их хранения (Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников, д. 8/1); взыскать со Страхового общества в пользу Предпринимателя страховую сумму в размере 3 500 000 руб. по договору страхования 7918 МТ 0021 от 19.02.2018 за транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS VIN Z9M9340325G779094; взыскать со Страхового общества в пользу Предпринимателя затраты на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налимов Андрей Валентинович. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, со Страхового общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 3 456 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Курганской области изменено, Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича (ОГРНИП 312450104500095, ИНН 450138729590) страховое возмещение в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, искусственно завысил стоимость восстановительного ремонта, необоснованно указав, что требуется замена кабины транспортного средства вместо ее ремонта. Заявитель кассационной жалобы считает, что эксперт Абдуллин А.В., являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", находится в трудовых отношениях с заинтересованной в исходе дела организацией, поэтому не мог в соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной экспертизы

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Страховым обществом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая Линия Грузоперевозки" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта от 19.02.2018 N 7918 МТ 0021 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Выгодоприобретателем по данному договору является Предприниматель.

По договору страхования, на период с 19.02.2018 по 18.02.2019, застрахованы по рискам "Ущерб" и "Хищение": MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: Z9M9340325G779094, государственный регистрационный знак К 656 КХ 45 на сумму 3 500 000 руб.; прицеп ТОНАР 9746, VIN: X0T974610D0002804, государственный регистрационный знак AM 0477 45 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Полиса страхования средств транспорта размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется без учета износа на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Водитель Налимов А.В. 06.07.2018 в 09.20 час., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS государственный регистрационный знак К656 КХ 45 с прицепом ТОНАР 9746, государственный регистрационный знак AM 0477 45, двигаясь по автодороге Р-258 "Байкал" в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянки в сторону г. Иркутска, на 53 км +280 м не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, VIN: Z9M9340325G779094, государственный регистрационный знак К 656 КХ 45 получило значительные повреждения (крыша, задняя стенка, левая боковая часть кабины, деформация рамы, двигатель не проворачивается стартером), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 06.07.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением ДТП 13.07.2018 в Страховое общество от Предпринимателя поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с транспортным средством MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак К 656 КХ 45, произошедшем 06.07.2018.

Предпринимателем в Общество 20.08.2018 и 17.09.2018 предоставлены документы, необходимые для рассмотрения данного убытка.

С 18.09.2018 началось истечение срока (30 рабочих дней) для выдачи направления на ремонт. Срок истек 29.10.2018, до настоящего времени направление на ремонт выдано не было.

В Страховое общество Предпринимателем 06.11.2018 направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS, размера в 70% от его страховой стоимости, истец отказывается от права собственности на данное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку Страховое общество не приняло мер по организации ремонта транспортного средства, для установления размера полученного ущерба, в период с 13.11.2018 по 21.11.2018 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценщик" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик" проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истцу было выдано заключение № 22-11-2018 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 N 98066).

Истцом 30.10.2018, 06.11.2018, 26.11.2018 направлены претензии в Страховое общество с требованием до 30.11.2018 включительно принять годные остатки и произвести страховую выплату.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Страховая сумма взыскана в размере 3 456 700 руб., как определено в экспертном заключении, расходы на оплату независимой экспертизы - в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, придя к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 3 500 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" (далее – Постановление № 20) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 40 Постановления N 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 "б" настоящих "Правил" ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1.

Как установлено судами, пакет документов по наступлению страхового случая передан предпринимателем в страховщику 20.08.2018 и 17.09.2018, то есть с 18.09.2018 началось истечение 30 дневного срока для выдачи направления на ремонт. Срок для выдачи направления истек 29.10.2019, однако ответчиком направление на ремонт не выдано.

В силу пункта 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление превышают 70% от страховой стоимости транспортного средств, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Предпринимателем 06.11.2018 в Страховое общество направлено заявление о том, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО размера в 70% от его страховой стоимости, он отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика  в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Поскольку ответчик не принял меры по организации ремонта и определения ущерба транспортному средству, для установления размера полученного ущерба последний обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза", согласно заключению которого N 22-11-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Actros 1841 LS без учета скрытых дефектов составляет 3 053 571 руб. 42 коп., что превышает 70% от его страховой стоимости (3 053 571 руб. 42 коп. > (3 500 000 х 0,7)).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 N 98066).

Не согласившись с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", представленным истцом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований". 

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2019 N 85-05/2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 06.07.2018 в общей сумме составляет 3 456 700 руб., что превышает 70-процентный предел действительной стоимости транспортного средства, и подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 30.05.2019 N 85-05/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что эксперт Абдуллин А.В. (АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований") также является или был сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Оценщик", то есть работником экспертной организации, которая производила досудебную оценку поврежденного транспортного средства по заказу истца. 

Указал также, что согласно пункту 6.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. (далее - Методика) кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Страховое общество не согласившись с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик привел аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы относительно недостатков экспертного заключения от 30.05.2019 N 85-05/2019, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения о существенных нарушениях требований статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона № 73-ФЗ, не могут быть приняты.

Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды установили, что указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

В соответствии с пунктами 1.7, 1.9, 1.10 Методики принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца колесных транспортных средств (далее - КТС) с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Как указано экспертом, в процессе ремонта при таком масштабе повреждений произойдет снижение прочности составных частей, что приведет к уменьшению остаточного ресурса КТС, не будет обеспечена сохранность качества сборки и потребительских свойств, что противоречит пунктам 1.7, 1.10 Методики. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик при назначении экспертизы не заявлял об отводе эксперта. 

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является иным участником процесса. Из статьи 55 АПК РФ следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Суды приняли во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как правильно установили суды, заключение эксперта АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб. является обоснованным. 

Доводов относительно выводов о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги эксперта  кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2019 по делу                     № А34-13670/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова