730/2023-119176(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

03 июля 2023 года Дело № А55-25833/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023, принятое по делу № А5525833/2022 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Тольятти  

к 1. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, гор.  Тольятти  

 2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

третье лицо: УФНС России по Самарской области, гор. Самара  о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков: 

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО2,  представитель (доверенность от 12.01.2023), ФИО3, представитель  (доверенность от 18.01.2023);  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3,  представитель (доверенность от 18.01.2023);  

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 16.01.2023),  ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2023).  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от  28.02.2022 № 10-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал  2018 года в сумме 12 983 167 руб., пени в сумме 7 488 546 руб. 45 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской  области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 Обществу с  ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест», не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2023 на 15 час. 40 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица не согласились с  жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты Обществом «АКОМ-Инвест» НДС за 1 квартал  2018 года.  

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, пп. 1, 2  ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АКОМ-Инвест»  неправомерно в 1 квартале 2018 года приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам  ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Металлинвест» на основании документов, содержащих  недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в действительности которых не  было (отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей).  

По итогам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области вынесено решение от  28.02.2022 № 10-39/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 квартал 2018 года в сумме 12 983 167 руб., пени в сумме 7 488 546 руб. 45 коп.  

Не согласившись с указанным решением Общество в порядке, установленном  статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по  Самарской области, в которой просило отменить оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по Самарской области от 30.06.2022 № 03-30/083  апелляционная жалобы заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение  без изменения.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской  области от 28.02.2022 № 10-39/8, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции  основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых  доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Общество ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области от 28.02.2022 № 10-39/8 нарушает его права и законные интересы, не  соответствует законам, иным нормативным актам. Также заявитель указывает, что  Инспекцией неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и  иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Торгметаллсервис» и ООО  «Металлинвест», не доказано, что ООО «АКОМ-Инвест» было известно о нарушениях  налогового законодательства со стороны ООО «Торгметаллсервис» и ООО  «Металлинвест», а также ООО «АКОМ-Инвест» проявлена должная степень  осмотрительности при выборе контрагентов.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что  налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств  в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности  его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать  установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом.  

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об  обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Согласно оспариваемому решению, Обществом в 1 квартале 2018 года  неправомерно принят к вычету НДС в сумме 6 946 005 руб. по счетам-фактурам,  выставленным от имени контрагентов: ООО «Торгметаллсервис» (далее - ООО «ТМС») в  размере 4 863 889 руб., ООО «Металлинвест» в размере 2 082 116 руб., при этом выездной  налоговой проверкой установлено отсутствие реальной поставки ТМЦ.  

По взаимоотношениям ООО «АКОМ-Инвест» с контрагентом ООО «ТМС»  установлено, что контрагент по документам указан в качестве поставщика сплава  свинцово-сурьмянистого марки PbSb0.9 в 1 квартале 2018 года по договору,  заключенному в 2016 году.  

Отношения налогоплательщика с поставщиком ООО «ТМС», рассмотренные в  рамках предыдущей налоговой проверки за период 2016 - 2017 гг. продолжаются и в 1  

квартале 2018 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу   № А55-12891/2021).  

Со стороны поставщика ООО «ТМС» договор подписан ФИО4, со  стороны покупателя (ООО «АКОМ-Инвест») - директором металлургического  производства ЗАО «Группа компаний «АКОМ» ФИО5  

В отношении ООО «ТМС» налоговой проверкой установлено следующее. 

Дата регистрации - 28.12.2015. Дата прекращения деятельности 22.07.2021. Способ  прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Руководители (учредители вклад 100 %) ООО «ТМС»: ФИО4, период  исполнения полномочий с 28.12.2015 по 12.07.2019, вклад в уставный капитал 10 тыс.  руб.; ФИО6, период исполнения полномочий с 12.07.2019 по прекращения  деятельности организации, вклад в УК - 20 тыс.руб. (100 %).  

Основной заявленный вид деятельности ООО «ТМС»: деятельность агентов по  оптовой торговле металлами в первичных формах, ОКВЭД 46.12.22.  

По данным справок, представленных по форме № 2-НДФЛ за 2018 год, ООО  «ТМС» выплачивало доходы следующим физическим лицам: ФИО4 за январь- апрель 2018 года; ФИО7 за январь - март 2018 года; ФИО8 за январь -  март 2018 года; ФИО9 за январь - март 2018 года.  

ООО «Металлинвест» (переименовано в ООО «НПП «АЛЬЯНСТЕХ») ИНН  

<

***> отражено в качестве контрагента Общества, является поставщиком свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9.  

Между ООО «АКОМ-Инвест» (покупатель) и ООО «Металлинвест» (поставщик)  заключен договор поставки от 02.03.2018 № 02, предметом поставки является свинец и  сплавы на основе свинца в стандартных слитках и/или блоках.  

Договор № 02 от 02.03.2018, заключенный с ООО «Металлинвест» по своему  строению, содержанию, внешнему виду полностью идентичен договору поставки № 06 от  22.01.2016, заключенному налогоплательщиком с контрагентом ООО «ТМС».  

Со стороны поставщика ООО «Металлинвест» договор подписан ФИО4,  со стороны покупателя ООО «АКОМ-Инвест» - директором металлургического  производства АО «Группа компаний «АКОМ» ФИО10, который действовал на  основании доверенности от 01.03.2018 № 265.  

Адрес ООО «Металлинвест», указанный в договоре: 445032, 

<

...>, при этом, ООО «Металлинвест» зарегистрировано  по адресу: 445032, 

<

...>.  

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам ООО  «Металлинвест» является поставщиком сплава свинцово-сурьмянистого, марки PbSb 0.9  ГОСТ 1292-81 в адрес ООО «АКОМ-Инвест».  

ООО «АКОМ-Инвест» не представило в ходе налоговой проверки установленные  договором от 02.03.2018 № 02 согласованную техническую документацию, а также  результаты испытаний входного контроля, осуществляемого в лаборатории.  

В отношении ООО «Металлинвест» налоговой проверкой установлено следующее.  

Дата регистрации - 01.03.2018, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 2 по Самарской области. На основании решения от 18.01.2019 № 2  единственного участника ООО «Металлинвест» произведена смена наименования на ООО  «НПП «АЛЬЯНСТЕХ» (с 29.01.2019). Руководитель и учредитель: ФИО4, вклад в  уставный капитал - 50 тыс. руб. (100 %). Основной вид деятельности по ОКВЭД: с  01.03.2018 «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах»  (46.12.22); с 29.01.2019 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и  оборудованием общепромышленного и специального назначения» (46.69.9).  

По данным справок, представленных по форме № 2-НДФЛ за 2018 год, ООО  «Металлинвест» выплачивало доходы на физических лиц, которые ранее получали доход  в ООО «ТМС» ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9  

Об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест» и формальном отражении ООО «АКОМ-Инвест» хозяйственных  операций по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в  чушках) с НДС свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- Отсутствие ООО «ТМС» по заявленному адресу регистрации, данные об адресе  недостоверные, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

- Сведения о руководителе ООО «ТМС» ФИО6 (период исполнения  полномочий с 12.07.2019) по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) признаны недостоверными, о чем  внесена запись в ЕГРЮЛ.  

- ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» взаимоотношения с налогоплательщиком не  подтверждены.  

- Руководитель (учредитель) ООО «ТМС» ФИО4 в ходе допросов  (протоколы от 20.02.2021 б/н, от 28.09.2018 № 5036) отказался давать показания по ст. 51  Конституции РФ либо ответил, что ничего не помнит (при этом был заранее оповещен о  характере задаваемых вопросов). Привлечен к ответственности по ст. 128 Налогового  кодекса Российской Федерации за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.  

- Доходы от ООО «ТМС», от ООО «Металлинвест» в 1 квартале 2018 года  согласно справкам по форме № 2-НДФЛ получают одни и те же физические лица.  

- Сведения о задолженности налогоплательщика, которую ООО «ТМС» отражает в  бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 (36 844 000 руб.) не соответствуют  сумме кредиторской задолженности, которую ООО «АКОМ-Инвест» в свою очередь  отражает по контрагенту ООО «ТМС» на эту же дату. У ООО «АКОМ-Инвест»  кредиторская задолженность контрагента составила 1 287 380 719 руб. 38 коп.  

- По данным бухгалтерского учета ООО «АКОМ-Инвест» не оплатило денежными  средствами долг в размере 1 287 380 719 руб. 38 коп. по поставкам ООО «ТМС» за  предыдущий 2017 год. В бухгалтерском учете налогоплательщика 31.01.2018 проведен  трехсторонний зачет взаимных требований между ООО «АКОМ-Инвест», ООО «ТМС» и  ООО «ПМК» (формальный покупатель лома в 2017 году) на указанную сумму.  

Таким образом, налогоплательщиком со спорным контрагентом использована  особая форма расчетов, что дало возможность ООО «АКОМ-Инвест» без расходования  денежных средств, без финансовых потерь отражать в бухгалтерском учете хозяйственные  операции по поступлению ТМЦ, а также по отражению сумм входного НДС, в  дальнейшем относимых на налоговые вычеты.  

- По данным налоговых деклараций за 2018 год установлена низкая налоговая  нагрузка у ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест», доходы равны расходам, налоговые  вычеты равны сумме исчисленного НДС, иных налогов организация не уплачивает.  

- ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» НДС, предъявленный проверенному лицу в  счетах-фактурах в бюджет не уплатило. Сумма налоговых вычетов у контрагента в 1  квартале 2018 г. полностью соответствует исчисленному налогу (99,98 %).  

- ООО «ТМС» деятельность со 2 квартала 2018 года не осуществляло, выручку от  реализации товаров (работ, услуг) не отражало, налоговые декларации представлены с  прочерками «нулевые». При этом деятельность у контрагента прекратилась сразу же  после того, как были предоставлены налоговые вычеты проверяемому лицу (в 1 квартале  2018 года).  

- У ООО «ТМС» по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, остатки (запасы)  сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81 для отгрузок в ООО  «АКОМ-Инвест» в течение 1 квартала 2018 года отсутствовали. Показатели «Запасы на  начало года» на начало и на конец отчетного периода не отражены, в балансе проставлено  

- 0 руб. Следовательно, для обеспечения загрузок в ООО «АКОМ-Инвест» спорный  контрагент должен был приобрести сплавы в текущем 2018 году.  

- ООО «ТМС» не приобретало сплавы свинцово-сурьмянистые марки PbSb 0.9  ГОСТ 1292-81 в 1 квартале 2018 года, в целях отгрузки в ООО «АКОМ-Инвест». По  данным движения денежных средств на банковских счетах у контрагента в 2018 году  закупки сплавов отсутствуют, равно как и закупки любых иных ТМЦ.  

- Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО  «ТМС» установлено поступление средств от 2-х организаций: ООО «АКОМ-Инвест» и  ЗАО «Автолист» ИНН 

<

***> (перечислено 599 999 руб. 95 коп. за ЗАО «Полад»  ИНН 

<

***>). Налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Полад» добровольно  отказалось от взаимоотношений с ООО «ТМС», убрав счета-фактуры контрагента из книг  покупок, увеличив при этом сумму НДС к уплате в бюджет (информационное письмо от  05.03.2021 № 5).  

- В 1 квартале 2018 года налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ТМС»  формировались единственным налогоплательщиком - ООО «АКОМ-Инвест». Никакие  другие налогоплательщики НДС не включали в свои книги покупок счета-фактуры от  ООО «ТМС» и от ООО «Металлинвест».  

- Налоговые вычеты в 1 квартале 2018 года формировались спорными  контрагентами ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» по счетам-фактурам одного и того  же контрагента - ООО «Сити+» ИНН 

<

***> (были отражены в книгах покупок). При  этом ООО «Сити+» представило за 1 квартал 2018 года налоговую декларацию по НДС с  «нулевыми» показателями. ООО «Сити+» взаимоотношения с ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест» не подтверждает.  

- Между ООО «Сити+» и спорными контрагентами ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест» в полном объеме отсутствуют перечисления денежных средств с  использованием банковских счетов.  

- ООО «Сити+» в действительности предпринимательской деятельности не вело,  поставок товаров (работ, услуг) не осуществляло: отсутствие численности; отсутствие  основных средств, какого-либо другого имущества; транзитный характер движения  денежных средств; представление «нулевой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2018 года, с прочерками; неявка лиц имеющих право действовать без доверенности и  (или) являющихся по данным ЕГРЮЛ руководителями организации, на допрос в качестве  свидетеля в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие  по адресу регистрации; отсутствие сущностных поставщиков по банковским счетам;  отсутствие оплаты в адрес основного заявленного поставщика, покупателя товара.  

При анализе ответов контрагентов 2-го звена ООО «Сити +» (в т.ч.: ООО «СК  Форвард» ИНН 

<

***>; ООО «Аренда цехов и оборудования» ИНН 

<

***>; ЗАО  «Автолист» ИНН 

<

***>; ИП ФИО11 ИНН 

<

***>; ИП ФИО12 ИНН  

<

***>; из ответа ЗАО «Автолист» ИНН 

<

***>; ООО «СК Форвард» ИНН  

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>) фактов приобретения ООО «ТМС» и  ООО «Металлинвест» у поставщиков и реализации спорными контрагентами в адрес  иных покупателей свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках не  установлено.  

Кроме того, из ответов ЗАО «Автолист», ООО «СК Форвард», ИП ФИО11,  ИП ФИО13 следует, что ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест»  самостоятельной предпринимательской деятельности не вели. Спорные контрагенты  выполняли функции «транзитных» организаций, через банковские счета были проведены  денежные средства лиц, с которыми у самих спорных контрагентов хозяйственных  отношений не было.  

В отношении ООО «Сити+», по данным книг покупок на котором образовался  «разрыв» (налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Сити+» в полном объеме  

перекрыли НДС, исчисленный спорными контрагентами) - получены дополнительные  доказательства:  

1. организации, которым ООО «Сити+» в 2018 году перечисляло денежные  средства (ООО «Кост+» ИНН 

<

***>, ООО «Инновационная формула Тольятти»  ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ООО «Компромисс» ИНН  

<

***>) документы не представили;  

2. из ответов ООО «Авангард-подшипник» ИНН 

<

***>, ООО «НПО  «Взрывные технологии машиностроения» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН  

<

***>, ООО «Горные машины» ИНН 

<

***>, ООО «СиПиАй ГРУПП» ИНН  

<

***> следует, что на банковские счета ООО «Сити+» перечисляли денежные  средства с разнообразным назначением платежа;  

3. представление ООО «Сити+» ИНН 

<

***> налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2018 года с прочерками, книг покупок и продаж - без заполненных строк,  показателей.  

- Денежные средства, которые ООО «АКОМ-Инвест» перечислило на банковский  счет ООО «ТМС» в размере 39 271 813 руб. 88 коп., в дальнейшем были перечислены на  счета ООО «Автостар» ИНН 

<

***> с назначением платежей: За выполненные  работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей по договору подряда  от 07.07.2017 № АС-5 Сумма, в т.ч. НДС (18 %). Всего до конца 2018 года, в период  январь - июль на счет ООО «Автостар» было перечислено спорным контрагентом 39 050  477 руб. 47 коп.;  

- АО «АКОМ» (основной покупатель проверяемого лица), АО «ГК АКОМ»  (управляющая компания проверяемого лица), ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Автостар»  все являются взаимозависимыми организациями, объединенные общими бенефициарами;  

- В ООО «Автостар» назначение поступивших от ООО «ТМС» денежных средств  изменяется на «поступило по договору займа». Далее денежные средства направляются на  погашение задолженности ООО «Автостар» по кредитным договорам перед банками;  

- Фактически денежные средства были выведены со счета ООО «Автостар»  наличными денежными средствами. На счет денежные средства от ООО «ТМС»  поступили как заем в форме безналичных денежных платежей, а выбыли из кассы ООО  «Автостар» наличными как возврат займа в ООО «ТМС»;  

- Из показаний руководителя (учредителя) ООО «Константа-проф» ФИО15  (протокол допроса от 01.08.2018 № 4851), установлено, что фактически денежные  средства поступают в ООО «Автостар» в форме займа с целью их дальнейшего обмена на  наличные денежные средства (обналичивания). ООО «АКОМ-Инвест» перечисляет в  ООО «Автостар» денежные средства через «транзитную» организацию ООО «ТМС» для  того, чтобы вернуть их обратно уже наличными. При этом с целью создания видимости  финансово-хозяйственных взаимоотношений денежные средства перечисляются от ООО  «АКОМ-Инвест» в ООО «ТМС» и в ООО «Автостар» с разными назначениями платежей;  

- Возврат денежных средств от ООО «Австостар» в ООО «ТМС» документально не  подтвержден. Согласно регистрам учета из кассы ООО «Автостар» деньги выбыли, были  возвращены представителю ООО «ТМС», однако первичные документы не представлены  (нет расходных кассовых ордеров с указанием физического лица получившего наличные  денежные средства);  

- Руководитель ООО «Автостар» ФИО16 на допросы в ходе выездной  налоговой проверки не явился, при этом повестки на почте получал. Привлечен к  ответственности за неявку в налоговый орган по ст. 128 Налогового кодекса Российской  Федерации. Был допрошен ранее, в ходе налоговой проверки за период 2016 - 2017 гг., на  вопросы по аналогичным взаимоотношениям между ООО «Автостар» и ООО «ТМС» за  период 2016 - 2017 гг. показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;  

- Из совокупных показаний директора ООО «Автостар» ФИО16, директора  ООО «Константа-проф» ФИО15, сотрз'дника ООО «Константа-проф» ФИО17  

Г.А., иных мероприятий налогового контроля установлены иные участники формальных  отношений: ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***>, ООО «Налоговый консультант»  ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО18 Указанные лица оказывали услуги для  ООО «Константа-проф», в том числе юридическую и бухгалтерскую помощь.  Организация ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***> ранее вела бухгалтерский учет у  всех участников холдинга «АВТОФАН», в том числе, и у ООО «Автостар» ИНН  

<

***>;  

- Налоговым органом установлено, что на протяжении продолжительного периода  времени с 2015 года по 2018 год поставщиком свинцовых сплавов в ООО «АКОМ- Инвест» были организации ООО «Энергомаш», ООО «ТМС», ООО «Металлинвест»,  учредителем и руководителем которых было одно и то же физическое лицо - ФИО4  При этом обстоятельства ведения сделок с указанными организациями у ООО «АКОМ- Инвест» одинаковы на протяжении всех периодов;  

- Ведение бухгалтерского учета, финансовые, юридические услуги для ООО  «Энергомаш», ООО «ТМС», ООО «Металлинвест», для ООО «Автостар» оказывали ООО  «Десятая опора», ООО «Константа-проф», либо сотрудники (руководители, учредители)  этих организаций. Установлены взаимоотношения всех вышеперечисленных организаций  с ООО «Налоговый консультант» ИНН 

<

***>, ООО «НК» ИНН 

<

***> и с  ФИО19, ФИО18;  

- Установлена связь между ООО «Константа-проф» и спорным контрагентом ООО  «Металлинвест». Отправителем документов в налоговый орган по ТКС от имени ООО  «НЛП «Альянстех» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Металлинвест») - является ООО  «Константа-проф» ИШТ 

<

***>, в графе отправитель документа Извещения о  получении электронного документа указано: ООО «Константа-проф». Таким образом,  организация, которая ведет бухгалтерский учет у ООО «Автостар» (у получателя  денежных средств ООО «АКОМ-Инвест») - сдает отчетность спорному контрагенту, через  которого организовано движение этих денежных средств;  

- Руководителем ООО «Налоговый консультант» ИНН 

<

***> с 01.08.2019  назначен ФИО9, который является сотрудником ООО «ТМС», а затем и  сотрудником в ООО «Металлинвест». Учредителем этой организации (руководителем до  ФИО9) с 01.12.2013 является ФИО18;  

- В периоды 2015 года, 2016 - 2017 гг., а также в 1 квартале 2018 года ведение  бухгалтерского учета у участников организованных формальных взаимоотношений;  представление налоговой и бухгалтерской отчетности; совершении электронных  банковских платежей; введение в формальные взаимоотношения одних и тех же  физических лиц; осуществление финансовых, юридических функций координировалось и  выполнялось одними и теми же лицами. В том числе ООО «Налоговый консультант»,  ООО «НК», а также ФИО18  

- Присутствие на допросах ФИО4, ФИО9 одного и того же  адвоката Рогова В.Б., назначение на должность руководителя ООО «Налоговый  консультант» сотрудника ООО «ТМС», ООО «Металлинвест» Возиянова В А ;  совпадение ip-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, иные  установленные обстоятельства - свидетельствуют, что организации ФИО4 входят в  группу предприятий (ИП), контролируемых одним и тем же лицом ФИО18 При этом  сама ФИО18, а также организации, в которых ФИО18 является учредителем,  руководителем - оказывают консультационные, бухгалтерские, юридические услуги,  имеют финансовые взаимоотношения с холдингом «АВТОФАН», в том числе и с ООО  «Автостар», ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***>, ООО «Константа-проф» ИНН  

<

***>;  

- Совпадение ip-адресов, использованных при сдаче отчетности, а также сеансов  обмена, даты и времени выхода в сессию ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест», где  основным ip-адресом является адрес: 217.77.99.74;  

- В справке от 12.01.2016 службы безопасности АО «ГК АКОМ» о проверке ООО  «ТМС» в качестве будущего поставщика, указана информация, относящаяся к 2018 году.  В частности указано, что ФИО4 является также руководителем (учредителем) ООО  «Металлинвест», дата регистрации которого 01.03.2018, что свидетельствуют о том, что  справка службы безопасности составлена в 2018 году (когда было уже зарегистрировано  ООО «Металлинвест»), а не до даты заключения договора с ООО «ТМС» (12.01.2016). В  действительности служба безопасности АО «ГК АКОМ» не анализировала будущего  контрагента, справка изготовлена с целью ввести в заблуждение налоговый орган и  создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений;  

- Мероприятиями налогового контроля факт перевозки свинцовых сплавов от ООО  «ТМС» и от ООО «Металлинвест» на территорию ООО «АКОМ-инвест» не  подтверждается;  

- Документооборот по перевозкам был организован формально; а указанные в  документах исполнители перевозок были вовлечены в схему формальных  взаимоотношений самим ООО «АКОМ-Инвест»;  

- ООО «ТМС» не представило документы по взаимоотношениям с водителем  ФИО22 (РТП ФИО22), а контрагент ООО «НПП «АЛЬНОТЕХ» (ранее  ООО «Металлинвест») предоставлен ответ от 10.03.2021 № 7 за подписью руководителя  ФИО4 В .А., что с ИП ФИО22 взаимоотношений не было;  

- Руководитель ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» ФИО4 в протоколе  допроса от 20.02.2021 каких-либо пояснений по вопросу организации и фактического  осуществления перевозок сплавов в ООО «АКОМ-инвест» не дал, ответил, что ничего не  помнит либо сослался на ст. 51 Конституции РФ. На вопросы относительно знакомства с  ФИО22 ответил, что этого человека не помнит.  

- Водитель - ИП ФИО22 не представлял налоговые декларации по своей  деятельности (грузоперевозки) в 2018 году;  

- Получены ответы от ООО «Априори» ИНН 

<

***> (собственника земельного  участка, адрес которого указан как адрес отгрузки у спорных контрагентов) в отношении  ООО «Металлинвест» и в отношении физического лица ФИО4, в которых ООО  «Априори» не подтверждает взаимоотношений с ООО «Металлинвест» и ФИО4;  

- Свидетель ФИО23, который работал охранником по адресу: 

<

...> (адрес места разгрузки, указанный в транспортных накладных  спорных контрагентов) - не подтвердил факты выгрузки (загрузки) на территории  грузовых автомобилей свинцовыми сплавами, а также работу на территории погрузчика;  

- Свидетель ФИО24 (ранее Острян) А.А., работающая в должности  администратора в ООО «Априори» с 2014 года с рабочим днем с понедельника по  пятницу с 09.00 до 17.00 не подтверждает факты нахождения грузовых автомобилей, их  загрузки, разгрузки, работу автопогрузчика, складируемые грузы на территории адресу:  

<

...>.  

- Транспортные перевозки свинцовых сплавов от спорных поставщиков на  территорию ООО «АКОМ-Инвест» производились без страхового полиса ОСАГО, без  проведения технических осмотров транспортных средств, без тахографа и без соблюдения  правил перевозок грузов. В частности, в транспортных накладных указана масса груза  нетто (без тары и упаковки), которая превышает предельно допустимые к провозу 20 тн.  При указанных обстоятельствах транспортные перевозки на территории РФ недопустимы,  организованы в нарушение действующих нормативно-правовых актов РФ; фактически не  могу быть осуществлены;  

- Выводы налогового органа об обязательном наличии полисе ОСАГО, о  проведении технических осмотров транспортных средств, наличии тахографа и  соблюдения правил перевозок грузом подтверждены показаниями ФИО25,  старшего государственного инспектора Отдела ГИБДД ОМВД по Ставропольскому  

району Самарской области (протокол допроса от 15.10.2020 № 498), а также ответом из  ОГИБДД ОМВД России по Самарской области;  

- Никто из сотрудников ООО «АКОМ-Инвест» не курировал поставки от ООО  «ТМС» и ООО «Металлинвест», кроме начальника отдела материально-технического  снабжения (далее -ОМТС) ООО «АКОМ-Инвест» ФИО26, даже в тот период,  когда он находится в отпуске или не выходил на работу по болезни (протокол от  04.12.2020 № 594). При этом сам ФИО26 на протяжении 2016 - 2018 годов ни с  кем из представителей контрагентов никогда не общался, кроме директора ФИО4  (исключительно по электронной почте). При этом ООО «ТМС» было самым крупным  поставщиком у ООО «АКОМ-инвест», поставки в 2017 году составили более 1,2 млрд.  руб.  

- Показания начальника ОМТС ООО «АКОМ-Инвест» ФИО26 о том, что  поставки от ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» в 2018 году фактически имели место  сводятся к тому, что ФИО26 принимал спецификации о предстоящих поставках от  ФИО4 по электронной почте и при необходимости мог подтвердить по телефону  охраннику (с пропускного поста), что должен прийти автомобиль с грузом от  контрагентов.  

- Сотрудники ОМТС не подтвердили взаимоотношения между ООО «АКОМ- Инвест» с ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест», не дали каких-либо пояснений  налоговому органу в отношении сделок налогоплательщика со спорными контрагентами  (всего было два сотрудника). Заместитель начальника ОМТС ФИО27 не помнит  таких поставщиков, а служебные обязанности специалиста ОМТС ФИО28 были  организованы таким образом, что за весь период сделок с ООО «ТМС» (2016 - 2018 гг.) у  него не было возможности узнать о сделках с контрагентами.  

- Поставки от ООО «Металлинвест» заведующей складом ФИО29.  подтверждены лишь по указанию представителя ООО «АКОМ-Инвест» ФИО30,  которая присутствовала на допросе и дала указание свидетелю подтвердить, что ООО  «Металлинвест» являлось поставщиком свинца в 2018 году.  

- Весовщик в ООО «АКОМ-инвест» ФИО31 подтвердил, что в ООО «АКОМ- Инвест» на пропускном пункте охранники въезд/выезд грузового автотранспорта  фиксировали в журналах. При этом ни ООО «АКОМ-инвест», ни ООО «ЧОО «АКОМ- безопасность» ИНН 

<

***> налоговому органу журналы не представлены.  

Дополнительно в отношении ООО «Металлинвест» установлено следующее: 

- в ООО «НПП «АЛЬЯНСТЕХ» (ранее ООО «Металлинвест») проведен осмотр  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от  05.02.2020). Согласно проведенному осмотру ООО «НПП «АЛЬЯНСТЕХ» (ранее ООО  «Металлинвест») по адресу: 

<

...>, не  установлено; офис 326 закрыт; информация об организации отсутствует;  

- ООО «Металлинвест» начало свои поставки в марте 2018 года сразу же после  того, как ООО «ТМС» прекратило поставлять материалы;  

- у ООО «Металлинвест» отсутствуют имущество, земельные участки,  транспортные средства, иное имущество, подлежащее государственной регистрации.  Основные средства на 31.12.2018 (по данным представленного бухгалтерского отчета за  2018 год) отсутствуют (показатель равен 0 (ноль) руб.);  

- доходы контрагента, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за  2018 год приближены к расходам; сумма заявленных налоговых вычетов по НДС  приближена к сумме исчисленного налога (составляют более 98 %);  

- совпадение ip-адреса 217.77.99.74 с контрагентом ООО «ТМС»;  - ООО «АКОМ-Инвест» единственный покупатель у ООО «Металлинвест»;  

- схема принятия налоговых вычетов ООО «Металлинвест» по декларации НДС за  1 квартал 2018 года идентична ООО «ТМС»;  

- ООО «Металлинвест» НДС, предъявленный проверяемому лицу в счетах- фактурах, в бюджет не уплатило. Сумма исчисленного НДС с отгрузок в адрес ООО  «АКОМ-Инвест» в полном объеме перекрыта счетами-фактурами ООО «Сити+», которое  в свою очередь представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями;  

- денежные средства, поступившие от ООО «АКОМ-Инвест» за свинец, в  дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Автостар» с назначением платежа «За  выполненные работы по сбору, хранению и утилизации аккумуляторных батарей». В  дальнейшем применялась схема, аналогично установленной в отношении ООО «ТМС»:  изменения назначение платежа, направление средств на цели ООО «Автостар», возврат  средств наличными денежными средствами (обналичивание);  

- ООО «Металлинвест» не подтвердило перевозки грузов, взаимоотношения с  водителем ФИО22;  

- весовщик ООО «АКОМ-Инвест» ФИО31 не подтвердил поступление товарно-материальных ценностей от ООО «Металлинвест». Заведующая складом в ООО «АКОМ- Инвест» ФИО29. (протокол допроса от 04.12.2020 № 593) факт поставки  подтвердила по указанию представителя ООО «АКОМ-Инвест» ФИО30, которая  присутствовала на допросе и дала указание свидетелю ФИО29. подтвердить, что  ООО «Металлинвест» являлось поставщиком свинца в 2018 году, на что указано в графе  замечаний протокола допроса;  

- все иные обстоятельства, в том числе и в отношении транспортировки грузов, у  ООО «Металлинвест» аналогичны ООО «ТМС», рассмотрены в ходе проверки и  выявления всех обстоятельств сделок с ООО «Торгметаллсервис».  

Налоговой проверкой также установлены иные обстоятельства, характеризующие  сделки со спорными контрагентами как формальные:  

- с 1 квартала 2018 года свинцовосодержащий лом, который был у ООО «АКОМ- Инвест» по состоянию на 01.01.2018 в остатках, а также свинцовосодержащий лом,  поступивший в течение 1 квартала 2018 года не был реализован на сторону фиктивным  покупателям, а в качестве сырья и материалов использован в производстве готовой  продукции;  

- установлено, что первичные документы и регистры учета по отпуску сырья и  материалов в 1 квартале 2018 года со склада в производство содержат недостоверную  информацию. Следовательно, документы не подтверждают отпуск сырья и материалов со  склада в производство, в том числе и отпуск сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb  0.9 ГОСТ 1292-81;  

- у проверяемого лица в 1 квартале 2018 года имелись в наличии необходимые  трудовые ресурсы, а также специализированная техника, оборудование и технологические  постройки (печи, котлы) для переработки и переплавки свинцового лома, получением из  него чернового сплава, отбивки шлаков из чернового сплава, и конечной переработкой и  рафинацией в котлах. ООО «АКОМ-Инвест» осуществляло деятельность по получению  свинцовых сплавов из самостоятельно переработанного лома АКБ. Содержание проектов  ПДВ, ПДО и указанные технология производственного процесса соответствуют  оборудованию, которое находится в собственности ООО «АКОМ-Инвест». Указанный  подтвержден документами по учету основных средств; табелями учета рабочего времени;  а также показаниями слесаря-ремонтника в ООО «АКОМ-Инвест» с 2006 года и по  настоящее время ФИО32 (протокол допроса от 24.11.2020 № 574), главного  энергетика ФИО33 (протокол допроса от 24.11.2020 № 576); а также проектом  предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу проверяемым  лицом, полученным из Управления Росприроднадзора с ответом от 30.04.2019 № 0123/04782; проектом нормативов образования отходов и лимитов для их размещения  (ПДО), полученного в результате выемки (оперативно-розыскной деятельности УФСБ  России по Самарской области).  

- в проектах указаны (подробно рассмотрены) технология производства,  перечислены технические возможности предприятия и иные сведения о производстве.  Содержание проектов ПДВ, ПДО и указанные технологии производственного процесса  соответствуют оборудованию, которое находится в собственности ООО «АКОМ-Инвест»;  

- у ООО «АКОМ-Инвест» имелся в необходимом количестве лом, а также  полученные на основе лома сырье и материалы (черновой свинец, свинцовые сплавы);  остатки свинцовых сплавов - необходимые для производства и отгрузки готовой  продукции покупателю АО «АКОМ». Налоговой проверкой установлено, что для  производства готовой продукции налогоплательщик не использовал сплав свинцово-сурьмянистого марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81;  

- выводы о том, что в 1 квартале 2018 года в производстве свинцовых сплавов в  качестве сырья и материалов использовался лом, подтверждают показания плавильщика-литейщика ФИО34 (протокол допроса от 24.11.2020 № 575).;  

- в нарушении положений ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и  сплавов» таблица 14 «Свинец и свинцовые сплавы», ГОСТ 1639-93, а также положений из  договора по поставке свинцовосодержащего сырья и АКБ, не пригодных для дальнейшего  потребления, от АО «АКОМ» от 01.05.2016 № 02-01-16 -налогоплательщик установил  норматив образования безвозвратных отходов в размере 40 - 42 % (указано в  «Технологической карте переработки лома свинца и свинцовых сплавов с получением  свинца чернового в слябах»), независимо от класса и группы, к которым относится лом.  

При этом норматив образования безвозвратных потерь не может быть одинаковым  для всех видов лома, из которого производится черновой свинец в ООО «АКОМ-Инвест»,  должен завесить от его засоренности, от процента содержания в ломе металла.  

Таким образом, проверкой установлено, что у Общества большее количество  чернового свинца, полученного на собственном производстве из свинцовосодержащего  лома, чем это отражено в регистрах учета;  

- взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами не  подтверждены полным достоверным комплектом документов, подтверждающим  реальность поставки в ООО «АКОМ-Инвест» от ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест». В  частности не были представлены: спецификации к договорам на каждую отдельную  партию товара, в которых устанавливаются сроки поставки, количество, цена и другие  сведения; согласованная техническая документация; документы (информацию) о заводе-производителе поставленного в ООО «АКОМ-Инвест» свинцово-сурьмянистого сплава  марки PbSb0.9 в 1 квартале 2018 года, а также документы, подтверждающие качество  полученного от поставщиков сплава, в том числе сертификаты соответствия, сертификаты  происхождения продукции, паспорта продукции; результаты испытаний входного  контроля (протоколы), осуществляемого в лаборатории ООО «АКОМ-Инвест»; весовые  карты, оформленные в 1 квартале 2018 года в связи с поступлением ТМЦ от ООО «ТМС»  и ООО «Металлинвест»; регистры складского учета за 1 квартал 2018 года (приход и  расход ТМЦ); отчеты заведующего складом в ООО «АКОМ-Инвест»; иные документы;  

Также, необходимо учитывать, что отсутствие технических требований и  сертификатов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, иные требования к  другим (реальным) поставщикам, подтвержденные показаниями руководителя  (учредителя) ООО «Гефест» ФИО35 (протокол допроса от 09.08.2018 № 4870)  также свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений между ООО «АКОМ- Инвест» и спорными контрагентами.  

- в журнале «Реестр договоров ООО «АКОМ-инвест» в рукописной форме за  период начиная с 01.09.2012 и по 20.03.2019, полученном в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД) Управления ФСБ России по Самарской области  (направлен в налоговый орган письмом от 27.09.2019 № 21/8723), не зарегистрированы  договора от 22.01.2016 № 06 с ООО «ТМС», от 02.03.2018 № 02 с ООО «Металлинвест».  

- ООО «ЧОО «АКОМ-безопасность» ИНН 

<

***>, которое оказывает  охранные услуги для налогоплательщика, не представило налоговому органу журналы  регистрации, иные документы, содержащие информацию о въезде-выезде грузовых,  легковых автомобилей; о входе-выходе физических лиц через пропускной пункт  (проходную); место нахождения сотрудников ООО «АКОМ-безопасность» в 1 квартале  2018 года;  

- установлено, что фактически денежными средствами на счетах АО «АКОМ»,  ООО «АКОМ-Инвест», АО «ГК АКОМ» распоряжались одни и те же лица, т.е. принимали  решение вывести денежные средства в ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» с целью их  дальнейшего «обналичивания» через взаимозависимую организацию ООО «Автостар». В  ООО «АКОМ-Инвест»: ФИО36, ФИО37, ФИО5 В АО «ГК АКОМ»:  ФИО36, ФИО37 (с 08.12.2015), ФИО38 (с 14.02.2018). В АО  «АКОМ»: ФИО36, ФИО37;  

- Директор ФИО5 пояснил, что видел ФИО4 при подписании  договора, а начальник ОМТС ФИО26 и главный бухгалтер ФИО39  видели ФИО4 также один раз в кабинете ФИО5, когда вошли туда в  служебных целях. Далее в ходе текущей работы по поставкам от ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест», ФИО26 общался с ФИО4 исключительно через  электронную почту, адрес которой назвать не может, не помнит, утратил;  

- ООО «АКОМ-Инвест» отказалось получить по ТКС требование о предоставлении  документов (информации) от 06.09.2021 № 9691, направленное в соответствии со ст. 93  НК РФ в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  Налогоплательщиком не представлены документы (информация).  

- АО КБ «ГАЗБАНК» ИНН 

<

***> представлены документов по кредитному  договору ООО «Автостар» ИНН 

<

***>, из которого следует, что денежные средства,  которые ООО «АКОМ-Инвест» перечисляло через спорных контрагентов ООО «ТМС» и  ООО «Металлинвест» на счета ООО «Автостар» ИНН 

<

***>, были в дальнейшем  направлены на погашение кредита по договору от 19.04.2016 № Т180/16КЛ.  

Согласно тексту кредитного договора денежные средства в размере 500 млн. руб.  были предоставлены ООО «Автостар» на пополнение собственных оборотных средств. В  пункте 2.1 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика  является поручительство ФИО40 по договору поручительства от 19.04.2016 №  Т180п и поручительство ФИО41 по договору поручительства от 19.04.2016 №  Т180п1.  

Установленные обстоятельства участия ФИО40 и ФИО41 в  обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «Автостар»; направление денежных  средств ООО «АКОМ-Инвест» на погашение кредита ООО «Автостар» (ранее  полученного в банке на пополнение собственных оборотных средств) - подтверждают, что  ООО «Автостар», ООО «АКОМ-Инвест» входят в одну и туже группу предприятий  (холдинг), которая связана общими бенефициарами, в том числе и ФИО40 и  ФИО41  

Денежные средства, которые были перечислены ООО «АКОМ-Инвест» на счета  спорных контрагентов за свинцово-сурьмянистый сплав марки PbSb0.9 в чушках, в  действительности остались в группе предприятий (в холдинге); и оплатой за указанный  сплав не являлись.  

- согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за  2018 год (3 мес., 6 мес., 9 мес., год) контрагент отразил выручку от реализации в размере  39 977 606 тыс.руб. строке 2_1_010; остальные доходы в размере 334 172 373 руб. отразил  по строке 2_1_030 «Выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении №  3 к Листу 02 Налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, к котором  отражены доходы и расходы по операциям, финансовые результаты по которым  учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст. ст. 268, 275.1, 276,  

279, 323 и п. 21 ст. 346.38 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением  отраженных в Листе 05).  

ООО «ТМС» сумму полученных в 2018 году (в 1 квартале 2018 года) доходов в  размере 334 172 373 руб. отразило в налоговой декларации по сроке 2_3_030 как  «Выручку от реализации амортизируемого имущества». В ходе анализа книги продаж  ООО «ТМС» за 1 квартал 2018 года, а также данных бухгалтерского баланса за 2018 год  установлено, что реализация имущества (основных средств) была отражена ООО «ТМС» в  адрес иного спорного контрагента ООО «Металлинвест». В свою очередь ООО  «Металлинвест» не отразило в своей книге покупок за 1 квартал 2018 года налоговые  вычеты по приобретению имущества стоимостью 334 172 373 руб. с НДС в размере 60 151  027 руб.  

- по результатам допроса директора ООО «Априори» (арендодателя ООО «ТМС»)  установлено, что арендованный участок занимал площадь в 500 кв.м, по данным ответа на  требование налогового органа за подписью ФИО42 арендованный участок был  равен 100 кв.м. План-схема земельного участка, который является приложением к  договору аренды с ООО «ТМС», не представлен.  

При этом согласно полученным ответам ООО «Априори» в отношении ООО  «Металлинвест» (ответ от 02.04.2021 № 01-33/11464) и в отношении физического лица  ФИО4 от 02.04.2021 № 01-33/11519) у ООО «Априори» никогда не было  взаимоотношений с ООО «Металлинвест» и ФИО4  

- из протокола допроса свидетеля ФИО43 (по данным табеля учета рабочего  времени плавильщик металлов и сплавов) ООО «АКОМ-Инвест» в 1 квартале 2018 года)  следует, что в качестве сырья и материалов для производства готовой продукции в ООО  «АКОМ-инвест» использовались свинцовые сплавы, полученные в результате  переработки собственными силами отходов, лома аккумуляторных батарей.  

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том,  что, в действительности поставок свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 от  спорных контрагентов в ООО «АКОМ-Инвест» не было. Следовательно, сведения,  содержащиеся в первичных документах ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест»,  недостоверны, взаимоотношения с ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» были  организованы с целью создания формального документооборота. ООО «АКОМ-инвест»  умышленно в бухгалтерском учете на основе формального документооборота отражало  хозяйственные операции по поставке материалов (свинцово-сурьмянистого сплава марки  PbSb0.9 в чушках) с НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.  

Доводы Общества о том, что реальность сделок со спорными контрагентами  подтверждается наличием первичных документов и их отражением в бухгалтерском и  налоговом учете, были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены  как противоречащие материалам делам.  

Согласно выявленным проверкой обстоятельствам и фактам ООО «АКОМ-Инвест»  использовало формальный документооборот с техническими организациями ООО «ТМС»,  ООО «Металлинвест», в целях завышения налоговых вычетов, в чем и заключается  необоснованная налоговая экономия.  

Спорные контрагенты были формальными участниками отношений и не  участвовали в реальных финансово-хозяйственных отношениях с Обществом, не вели  самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, не поставляли сплав свинцово-сурьмянистого марки PbSb 0.9 ГОСТ 1292-81. Фактически у ООО «АКОМ-Инвест»  имелся в необходимом количестве лом, а также полученные на основе лома сырье и  материалы (черновой свинец, свинцовые сплавы), остатки свинцовых сплавов - необходимые для производства и отгрузки готовой продукции покупателю - АО «АКОМ».  

Налоговой проверкой установлено, что для производства готовой продукции  налогоплательщик не использовал сплав свинцово-сурьмянистого марки PbSb 0.9 ГОСТ  1292-81.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «ТМС»,  ООО «Металлинвест» недостоверны, взаимоотношения между ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест» были организованы с целью создания формального документооборота.  

В отношении доводов Общества о том, что в период взаимоотношений с  контрагентами ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» на сайте ФНС России (www.nalog.ru)  отсутствовали сведения о регистрации организации по массовым адресам, не имели  признаки организации-однодневок, о признании налогоплательщика недобросовестным,  об искажении контрагентом показателей налоговой отчетности, о наличии признаков  организации-однодневки, о дисквалифицированных лицах и т.п. следует учитывать  следующее.  

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения  сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о  добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,  услуги.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и  постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений  

Для оценки обоснованности налоговой экономии существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления  реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика.  

Довод Общества о неправомерном использовании налоговым органом результатов  оперативно-розыскных мероприятий в отношении АО «ГК АКОМ» является не  состоятельным.  

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при  исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по  налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в  результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться  налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов  налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по  делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если  соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно  требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности».  

Таким образом, в качестве доказательств налоговым органом правомерно  использованы результаты проведенной выемки по результатам оперативно-розыскной  деятельности.  

При этом ссылка Заявителя на производство выемки документов, бухгалтерской  программы у третьих лиц, а не на его территории является несостоятельной, поскольку  АО ГК «АКОМ» является управляющей организацией у налогоплательщика и имеет  непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

Таким образом, налоговым органом установлен факт совершения умышленных  действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в  частности, с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  

25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, установлено что обстоятельства,  дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком в части спорных работ, товаров, услуг, сформированной  организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в  бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций  стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая  деятельность.  

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика имеет значение  установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в  процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий  налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного  участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной  экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о  допущенных этими лицами нарушениях.  

В случае установления названных обстоятельств налогоплательщик не вправе  претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника  вычета (возмещения) налога.  

В рассматриваемом случае Инспекцией установлена умышленность действий  налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных  налоговых преференций путем создания формального документооборота со спорными  контрагентами, отраженного в регистрах налогового и бухгалтерского учета искаженных  сведений по сделкам с привлечением недобросовестных контрагентов, что повлекло  неуплату налогов в бюджет.  

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств  свидетельствует о том, что ООО «АКОМ-Инвест» неправомерно в 1 квартале 2018 года  приняты налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ТМС» и ООО  «Металлинвест» на основании документов, созданных с целью создания формального  документооборота, направленного на получение налоговой экономии, выразившейся в  необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с  использованием ООО «ТМС» и ООО «Металлинвест» при отсутствии реальных  экономических отношений.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от  28.02.2022 № 10-39/8 является законным, не противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023, принятое по делу   № А55-25833/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Аком-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович