ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2495/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А34-4860/2018  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-4860/2018  о взыскании судебных расходов.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Жилищно-строительный кооператив «Бульвар Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар Солнечный, 12», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 294 000 руб. 

Определениями суда от 29.04.2019, 08.10.2019, 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет». 

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования ФИО4 в размере 1 294 000 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

21.06.2021 ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в его пользу сумму понесенных им судебных расходов на рассмотрение в Арбитражном суде Курганской области в сумме 107 000 руб;

взыскать с ФИО2 в его пользу сумму понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4. Взысканы судебные расходы в сумме 53 000 руб.    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.02.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что с  заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 21.06.21, т.е. по истечение почти четырёх месяцев. По данному делу последним судебным актом, принятием которого закончилось дело по существу, явилось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Отсутствие у ФИО4 юридических знаний и юридического образования само по себе основанием для восстановления срока исковой давности не является. Суд незаконно признал в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления - объявление в мае нерабочих дней и необходимость соблюдения правил самоизоляции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 (вх.21571) в арбитражный суд обратился ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

По делу проведены судебные заседания с участием представителя заявителя ФИО7:

1) 29.04.2019 (т.1, л.д. 116), 

2) 21.05.2019 (т.1, л.д. 125), 

3) 16.07.2019 (т. 1, л.д. 150), 

4) 21.08.2019 (т.1, л.д. 154), 

5) 08.10.2019 (т.2, л.д. 9), 

6) 07.11.2019 (т.2, л.д. 13), 

7) 05.12.2019 (т.2, л.д. 16), 

8) 14.01.2020 (т.2, л.д.47), 

9) 06.02.2020 (т.2, л.д.60), 

10) 26.02.2020 (т.2, л.д. 69), 

11) 17.03.2020 (т.2, л.д.62),

12) 14.07.2020 (т.2, л.д.81), 

13) 12.08.2020 (т.2, л.д.105), 

14) 01.10.2020 (т.2 л.д.113)

15) 18.11.2020 (т.2, л.д.127), 

16) 03.12.2020 (т.2, л.д.164),

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Солнечный, 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены его требования. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2020 по делу № А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением   дела в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной  инстанции, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения  истцом судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:

01.03.2019 подписан договор о правовом обслуживании № 7-03/01-2019, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) принял на себя выполнение правовых услуг по защите и представлению интересов заказчика ФИО4 по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражном суде Курганской области, в арбитражных судах вышестоящих инстанций (т.3, л.д. 47-48). 

По акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 (пункт 3) определена стоимость услуг исполнителя в общем размере 118 000 руб. (т. 3, л.д. 49). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 в рамках настоящего обособленного спора представителем составлены: заявление – 5000 руб., прочие процессуальные документы, пояснения, ходатайства, отзывы на возражения третьего лица – 4000 руб. (2000 руб. х 2 документа), возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в 22 судебном заседании в суде первой инстанции – 99 000 руб. (22 х 4500 руб.) и в одном судебном заседании в суде второй инстанции - 6000 руб. Также представитель произвел ознакомление с материалами дела 4000 руб. (2т. х 2000 руб.).

Оплата услуг на сумму 118 000 руб. подтверждается распиской от 25.02.2021 (т.3, л.д. 50).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  53 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 21.06.2021, то есть спустя 3 месяцев 26 дней после вступления в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов. 

В связи с чем, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением предельно допустимого срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек истек.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается, на соблюдение им норм и правил по не распространению КОВИД 19, в том числе установленных Постановлением губернатора Курганской области № 12 от 16.03.2020, которое предписывало после 14.03.2021 соблюдение режима самоизоляции на срок 14 дней после каждой поездки, а также Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении не рабочих дней в мае 2021 года». Кроме того, заявитель считал, что трехмесячный срок на подачу данного заявления следовало исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ФИО4 представил в материалы дела документы, подтверждающие факт осуществления поездок в период февраль - июнь 2021 года и необходимость соблюдения правил о самоизоляции.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что заявитель не является профессиональным юристом, в связи с этим его добросовестное заблуждение об отчете срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также объявление в мае нерабочих дней и необходимость соблюдения правил самоизоляции.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица профессионального юриста по возмездному договору, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что обращение в суд последовало в пределах шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым требования ФИО4 удовлетворены.

Таким образом, пропущенный на незначительный период (26 дней) процессуальный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции

В пункте 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных  ФИО4 представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании № 7-03/01-2019 от 01.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021, расписка об оплате услуг  от 25.02.2021.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции,  в одном судебном заседании в суде второй инстанции; подготовил заявление о включении в реестр (т.1, л.д.3), ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (т.1, л.д.128), возражения на отзыв третьего лица (т.2, л.д.65, 79), возражения на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 13).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО4 в арбитражном суде первой и апелляционной апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления (т.1, л.д. 146) в размере 2000 руб. необоснованно включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, поскольку данные расходы не связаны с действиями ФИО2, совершенными в ходе рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, доказательства ознакомления представителя ФИО4 с материалами дела  при  рассмотрении  требования  в деле отсутствуют, в связи  с этим  суд оказывает во взыскании 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела. 

Также, исходя из материалов дела, представитель заявителя участвовал в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, тогда как в акте  приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2021 отражено участие представителя в 21 судебном заседании.

При установлении суммы оплаты услуг представителя суд руководствуется Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области, утвержденными Президиумом Курганской областной коллегии адвокатов 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) далее – (Методические рекомендации).

Стоимость участия представителя физического – 4 500 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций). 

Составление процессуального документа 2 000 руб. (п. 4.5). 

Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 6 000 руб. (п. 4.9); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (п. 4.3).

При определении расценок суд исходит из того, что судебные заседания от 29.04.2019, 21.05.2019, 16.07.2019, 21.08.2019, 08.10.2019,  05.12.2019, 14.01.2020, 26.02.2020, 15.05.2020, 14.07.2020, 12.08.2020, 01.10.2020, 08.11.2020 длились непродолжительное время (направлены на совершение процессуальных действий по привлечению третьих лиц, истребованию документов у третьих лиц, ознакомлению с предоставленными документами), в связи с чем, суд полагает возможным установить размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции 40000 руб.  

Кроме того, суд не принимает во внимание участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2019, 06.02.2020, 15.05.2020, 25.08.2020 поскольку они были отложены по ходатайству самого представителя ФИО4 или в связи с непредставлением истребуемых документов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 53 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере  53 000  руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-4860/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                                А.А. Румянцев