/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7135/2017-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-61738/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Меркурий87»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения, 

вынесенное судьей Коликовым В.В., 

по делу № А60-61738/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (ОГРН 1156658008242, ИНН 6658469850)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставления услуг спецтехники, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее - ООО «Меркурий87», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее - ООО БЦ «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2015 № 01-07-15 в размере 2 025 475 руб. 00 коп., пени за период с 20.08.2016 по 12.12.2016 в размере 678 717 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ87» взыскано 2 704 192 руб. 08 коп., в том числе 2 025 475 руб. 00 коп. основной долг, 678 717 руб.08 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.08.2016 по 12.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016725830 от 09.08.2017.

Определением суда от 23.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу №А60-61738/2016.

Не согласившись с определением от 23.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, стабильное финансовое положение ответчика, отсутствие у него долгов перед иными лицами, наличие имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что определением суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 признано исполненным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что на текущую дату не располагает денежными средствами для единовременного погашения образовавшей задолженности;  имеющееся недвижимое имущество используется в текущей профильной хозяйственной деятельности должника – продажа/аренда помещений, находящихся в Бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55 и преимущественно находится в залоге у банка по договору ипотеки в обеспечение кредитных обязательств. Все расходы общества составляют ежемесячные текущие платежи, которые обеспечивают функционирование общества (погашение кредиторской задолженности перед банком, заработной платы, содержание бизнес-центра). Также заявитель указывает, что не имеет неисполненных обязательств перед иными лицами, кроме истца. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитный договор, договор ипотеки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка операций по лицевому счету, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации.

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный подлежит отмене, поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения интересов взыскателя, который около полутора лет не имеет возможности получить, в том числе и частичное, удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

При этом из представленных ответчиком документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, выписки операций по лицевому счету, видно, что ответчик ведет активную экономическую деятельность, имеет стабильное финансовое положение, у него отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, в его собственности находится недвижимое имущество, он производит исполнение обязательств перед иными контрагентами, в том числе в счет погашения задолженностей. При этом апелляционный суд учитывает, что в период с июня по сентябрь 2017 года ответчиком произведена выплата заработной платы сотрудникам на сумму, превышающую в несколько раз размер заработной платы, выплаченной работникам общества в период с февраля по май 2017 года.  При таких обстоятельствах отсутствие погашения задолженности перед истцом и предоставление рассрочки исполнения обязательств перед истцом не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Все указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, относятся к факторам  экономического риска и не являются основанием для предоставления рассрочки. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 30.03.2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением арбитражного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 признано исполненным путем зачета встречных однородных требований, при этом из материалов дела следует, что такой зачет был произведен еще до вынесения обжалуемого определения. 

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения от 23.11.2017 решение по данному делу было исполнено, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствовали.  

С учетом изложенного определение от 23.11.2017 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО Бизнес центр «Аврора» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 – отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-61738/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Бизнес центр «Аврора» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-61738/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская 

 

В.Ю. Назарова