АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59156/2025

11 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 583200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

05.02.2026 общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

06.02.2026 от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" поступила апелляционная жалоба.

Принимая во внимание поступление заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее – ООО "Стройтехно-Урал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее – ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) о взыскании денежных средств за сверхнормативное пользование вагонами в размере

583200 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34160 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Определением от 06.10.2025 исковое общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" оставлено без движения до 30.10.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025, определением суда от 17.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагает, что истец неправомерно включает в расчеты время, прошедшее с момента прибытия вагонов на станцию назначения до подачи вагона под разгрузку, а так же время, прошедшее с момента окончания разгрузки и уведомления о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда. Ответчиком произведен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно которому простой вагонов, допущенный по вине ответчика, отсутствует, следовательно, отсутствуют и штрафные неустойки (по причине отсутствия сверхнормативного пользования вагонами). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 15.12.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 15.01.2026, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, истцу предложено представить возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.12.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом отклонено ввиду того, что полномочия представителя на дату судебного заседания (15.01.2026) не подтверждены, представлена доверенность сроком действия по 31.12.2025.

14.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 14.01.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 15.01.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 787 от 28.09.2022 в редакции протокола разногласий от 28.09.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.5 договора право собственности и риск случайной гибели, либо случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты исполнения обязанности поставщика по поставке товара: при доставке железнодорожным транспортом право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара от перевозчика, в соответствии с датой на штемпеле в ж/д накладной по станции назначения, в соответствии с отгрузочными реквизитами.

В соответствии с п. 5.1.5 договора (в редакции протокола разногласий от 28.09.2022) покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Сторонами к договору заключены спецификации № 1 от 03.10.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 03.09.2022.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 03.10.2022 ООО «Стройтехно-Урал» обязалось поставить ООО «Уренгойдорстрой» щебень (фр.70*150) на сумму 17442000 руб. 00 коп., срок отгрузки: октябрь 2022 года; согласно спецификации № 2 от 30.09.2022 – щебень (фр.8*16) на сумму 23548000 руб. 00 коп., срок отгрузки: до 04.10.2022, грузополучатель: ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка", станция, дорога: Коротчаево СВЖД (код станции 799101); и согласно спецификации № 3 от 03.09.2022 – щебень (фр.8*16) на сумму 5887000 руб. 00 коп., срок отгрузки: до 04.10.2022, грузополучатель: ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Регион-Комплект-Поставка", станция, дорога: Коротчаево СВЖД (код станции 799101).

Согласно п. 8 и 9 спецификаций во всем, что не оговорено в настоящих спецификациях, стороны руководствуются условиями договора.

Как указал истец, поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал покупателю товар в сроки, предусмотренные

договором и спецификациями к договору, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Ответчиком в нарушение условий договора был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем у ООО «Уренгойдорстрой» перед ООО «Стройтехно-Урал» сформировалась задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов за октябрь-ноябрь 2022 года в размере 583200 руб. 00 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 317 от 23.09.2025 с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что истец неправомерно включает в расчеты время, прошедшее с момента прибытия вагонов на станцию назначения до подачи вагона под разгрузку, а так же время, прошедшее с момента окончания разгрузки и уведомления о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1.5 договора (в редакции протокола разногласий от 28.09.2022) предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить своевременную отправку

предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 4.2.5, 5.1.5 договора на основании данных железнодорожных транспортных накладных, размер штрафа за сверхнормативное пользование 157-ю вагонами на станции выгрузки Коротчаево СВЖД составил 583200 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в простое вагонов.

Так, ООО «Уренгойдорстрой» полагает, что истец неправомерно включает в расчеты время, прошедшее с момента прибытия вагонов на станцию назначения до подачи вагона под разгрузку, а так же время, прошедшее с момента окончания разгрузки и уведомления о готовности порожнего вагона к уборке с путей необщего пользования (после выгрузки) и до момента фактической отправки этого вагона (группы вагонов) со станции отправления в составе поезда.

Ответчиком произведен контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, согласно которому простой вагонов, допущенный по вине ответчика, отсутствует, следовательно, отсутствуют и штрафные неустойки (по причине отсутствия сверхнормативного пользования вагонами).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Условиями заключенного сторонами договора на покупателя возложена обязанность по своевременному возврату порожних вагонов, установлен порядок определения периода просрочки (п. 5.1.5 договора), а также закреплена обязанность покупателя произвести дополнительную оплату в случае нарушения указанного в договоре срока простоя вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения является обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Договором также не предусмотрено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, железнодорожные накладные, проанализировав в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, в том числе пункты 4.2.5, 5.1.5, суд, установив факт сверхнормативного простоя вагонов более 2-х суток, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штраф в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из существа отношений сторон, нормативный срок использования подвижного состава включает не только непосредственную выгрузку вагона, но и совершение покупателем всех иных обычно необходимых операций: подачи и уборки вагонов, их зачистки после выгрузки, а также последующей отправки вагона со станции.

Ответчик как профессиональный участник рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, имеет представление обо всех технологических операциях, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и отправке после выгрузки, а также о необходимом для этого времени, порядке оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагонов в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Таким образом, взяв на себя обязательства своевременно возвратить вагоны, ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические особенности приема и отправки вагонов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов не могут подтверждать даты начала и окончания простоя, поскольку отражают только время проведения грузовой операции (фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок,

указанный в договоре, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока нахождения вагонов на станции на основании сведений и/или уведомлений по форме ГУ-2Б о завершении грузовых операций на станции выгрузки противоречит согласованным сторонами в договоре условиям об определении времени простоя вагонов.

Таким образом, представленные ответчиком памятки приемосдатчика и уведомления о завершении грузовых операций не являются доказательствами, подтверждающими срок нахождения спорных вагонов на выгрузке на станции назначения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов после выполнения грузовых операций именно с соответствующей железнодорожной станции. В случае превышения установленного срока использования вагонов сторонами согласована дополнительная плата (штраф).

Соответственно, при исчислении штрафа за нарушение сроков нахождения принятых ответчиком от истца вагонов под грузовыми операциями значение имеют начальная и конечная даты нахождения вагона на станции – дата прибытия и дата отправления, что зафиксировано в транспортных железнодорожных накладных.

Именно по этим датам истцом произведен расчет. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 583200 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от № 16-Б от 15.09.2025, расписка в получении денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными

в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 40000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 15.01.2026), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 30000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34160 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца, на основании статей 309, 310, 330, 408, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 583200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34160 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева