АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-113172/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу                       № А56-113172/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Система», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. «А», пом. 10-Н,                    оф. 627А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 16, лит. А, кв. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Коммунальные сети), о взыскании 12 631 953 руб. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с сентября 2020 по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго». 

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен частично: с Коммунальных сетей в пользу Общества взыскано 10 197 786 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, заявление удовлетворено частично: с Коммунальных сетей в пользу Общества взыскано 130 000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коммунальные сети, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят определение и постановление изменить.

Податель жалобы указывает, что суд, проанализировав объем и характер оказанных представителем Общества услуг, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 130 000 руб., в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, следовало исчислять исходя из указанной суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть размер подлежащих компенсации судебных расходов не может превышать 104 910 руб. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110           АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 03.12.2020 № 03-12/2020, счета на оплату от 01.08.2022 №01/08, № 01/08-02.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 10.08.2022 № 4 и № 6 на общую сумму 220 000 руб. 

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, характер спора, сложность дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскал с Коммунальных сетей 130 000 руб. представительских расходов. 

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Обществом судебных расходов в заявленном им размере. Придя к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, определен судом первой инстанции, в том числе с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы меньшей, чем 130 000 руб., в связи с чем оставил определение от 20.10.2022 без изменения. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении № 1, размер подлежащих возмещению судебных издержек подлежит определению исходя из фактического размера понесенных стороной спора расходов.

Учитывая, что иск Общества удовлетворен на 80,7% от заявленных требований, обоснованным следует признать заявление последнего о возмещении 177 540 руб. представительских расходов.

Указанный размер уменьшен судами до 130 000 руб.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах соответствующих расчетов не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций оценили разумность предъявленных к возмещению расходов, определив конкретный размер возмещения по результатам исследования совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм процессуального права. 

Поскольку разрешение вопросов о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций, а нормы процессуального права применены судами правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-113172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова