ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10967/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А47-14905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-14905/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» (далее – истец, ООО «ГорБлагоустройство») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – ответчик, ООО «УК «АУМР») с исковым заявлением о взыскании 2 314 178 руб. 33 коп., в том числе:

- по договору б/н на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 задолженность в размере 2 214 410,33 руб.;

- по договору на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку № 197 от 01.01.2014 задолженность в размере 26 148 руб.;

- по договору на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку от 01.05.2015 задолженность в размере 73 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 571 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 734 479 руб. 75 коп. по договорам от 01.04.2014, № 197 от 01.01.2014, от 01.05.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 911 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 9-12).

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 21-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что после вынесения судом резолютивной части решения ответчик получил от истца письмо по корректировке сумм счетов к спорным договорам.

ООО «ГорБлагоустройство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорБлагоустройство» (исполнитель) и ООО «УК «АУМР» (заказчик) заключены договоры: от 01.04.2014 на вывоз твердых бытовых отходов; № 197 от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку; от 01.05.2015 на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку.

Согласно договору от 01.04.2014 на вывоз твердых бытовых отходов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее-ТБО) и крупногабаритного мусора (далее- КГМ), образующихся у населения в многоквартирных домах в соответствии с п. 3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, находящихся в управлении у заказчика указанных в Приложении № 1 (п. 1.1).

Стоимость услуг по данному договору рассчитывается согласно тарифу  на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ 1,24 рублей за один квадратный метр жилой площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на дату заключения договора, и определяется в приложении № 01 к данному договору (п. 2.1). Оплата услуг исполнителя производится после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета исполнителя, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.3). Согласно п. 2.4. данного договора, исполнитель по окончании расчетного периода не позднее 5-го числа выставляет заказчику счет на оплату услуг и передает на подписание акты выполненных работ. Заказчик, в соответствии с п. 3.3.3 обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель в рамках договора 01.04.2014 на вывоз твердых бытовых отходов направил заказчику письмом №49 от 06.06.2017 дополнительное соглашение об увеличении тарифа на 71 коп. с 1 м2, от подписания которого заказчик отказался.

В силу п. 4 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По договору № 197 от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку, предметом являются отношения сторон по поводу вывоза ТБО на полигон городской свалки города Кувандыка транспортном исполнителя по адресу: 

<

...> Октября, 3А. Плановое количество вывозимого мусора по расчету 10 м3 в месяц на сумму 3 268 руб. 50 коп. ежемесячно (п. 1.1). В соответствии с п. 2.4.2 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за полученную услугу, ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим, исполнителю на расчетный счет. В силу п. 3 договора, счет на оплату за услугу по вывозу ТБО выставляется исполнителем. В счете за услуги по вывозу ТБО должно быть указано, что счет выставлен на оплату оказанных ООО «ГорБлагоустройство». Оплата услуг по вывозу ТБО производится со счета заказчика на счет исполнителя в течении 10 дней со дня получения счет- фактуры (п. 3.2). Согласно п. 3.4, стоимость договора на 2014 год, согласно Приложению № 1, составляет 39 222 руб.

По договору от 01.05.2015 на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку, предметом являются отношения по поводу утилизации ТБО на полигон городской свалки города Кувандыка транспортом заказчика. Стоимость утилизации самовывоза, по договору, составляет 1 м3- 180 руб. Согласно п. 2.4.2, заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за полученную услуг, ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим, исполнителю на расчетный счет. В силу, п. 3.1 договора, счет на оплату за услуг по утилизации ТБО выставляется исполнителем. В счете за услуги по утилизации ТБО должно быть указано, что счет выставлен на оплату оказанных услуг ООО «ГорБлагоустройство». Оплата услуг по утилизации ТБО производится со счета заказчика на счет исполнителя в течении 10 дней со дня получения счет- фактуры (п. 3.2 договора).

Договор от 01.05.2015 на оказание услуг по вывозу ТБО на городскую свалку ответчиком не подписан. Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчик относительно исполнения договора возражений не заявил. Кроме того, исполнение договора подтверждается взысканием долга за предыдущие периоды (дело А47-5957/2017).

По результатам исполнения договора от 01.04.2014 на вывоз твердых бытовых отходов, исполнителем представлены акты и счет- фактуры:

- за март 2017 года на сумму 210 315 руб. 22 коп.;

- за апрель 2017 года на сумму 205 522 руб. 25 коп.;

- за май 2017 года на сумму 206 442 руб. 95 коп.;

- за июнь 2017 года на сумму 205 522 руб. 25 коп.;

- за июль 2017 года на сумму 205 522 руб. 25 коп.;

- за август 2017 года на сумму 204 168 руб. 83 коп.;

- за сентябрь 2017 года на сумму 198 609 руб. 00 коп.;

- за октябрь 2017 года на сумму 198 609 руб. 00 коп.

Исполнителем выставлены акты и счета фактуры (тариф 71 коп.):

- за июнь 2017 года на сумму 117 678 руб. 06 коп.;

- за июль 2017 года на сумму 117 678 руб. 06 коп.;

- за август 2017 года на сумму 116 903 руб. 12 коп.;

- за сентябрь 2017 года на сумму 113 719 руб. 67 коп.;

- за октябрь 2017 года на сумму 113 719 руб. 67 коп.

По результатам исполнения договора № 197 от 01.01.2014 г., исполнителем по реестрам составлены и переданы акты и счет-фактуры: 

- за март 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за апрель 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за май 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за июнь 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за июль 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за август 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за сентябрь 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.;

- за октябрь 2017 года на сумму 3 268 руб. 50 коп.

По результатам выполнения условий договора от 01.05.2015, исполнителем составлены акты сдачи- приемки оказанных услуг:

- за март 2017 года на сумму 22 140 руб. 00 коп.;

- за апрель 2017 года на сумму 19 080 руб. 00 коп.;

- за май 2017 года на сумму 32 400 руб. 00 коп.

Данные акты по всем трем договорам переданы заказчику на основании реестров передачи документов за каждый соответствующий месяц.

10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 2 314 178 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 12-13), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, ООО «ГорБлагоустройство» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг по вывозу ТБО в марте-мае 2017 года подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО и КГМ по ценам, не согласованными с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 734 479 руб. 75 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорных договоров, исполнитель (истец) обязан обеспечить выполнение услуг непосредственно, в полном объеме в соответствии с предусмотренными договорами сроками, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов. На заказчика (ответчика) в силу условий договоров, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренных договорами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, надлежащее и своевременное исполнение, возложенных на истца обязательств по рассматриваемым договорам, подтверждено выставленными актами приемки выполненных работ за соответствующий период, счетами-фактурами, и реестрами переданных документов (т. 1, л.д. 57-66, 71-116, 119-124), ответчиком не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг по вывозу ТБО и КГМ в марте-мае 2017 года подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, условие об изменении цены договора или порядка ее определения в установленном законом или договором порядке между сторонами не изменялось.

Поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО по ценам, не согласованными с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за октябрь 2013 исходя из цены, согласованной сторонами в Протоколе согласования (приложение № 1 к договору № 177/2013-У от 01.02.2013).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным одностороннее увеличение тарифа со стороны истца по договору от 01.04.2014 на размещение ТБО и КГМ на 71 коп. Сторонами договора не согласовывалось оказание услуги размещения ТБО и КГМ.

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении первоначальной договорной цены или порядка ее определения,  не представлено.

Довод ответчика относительно получения письма от 25.04.2018 № 96 по корректировке сумм счетов к спорным договорам после вынесения судом резолютивной части решения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности. 

Письмо о корректировке сумм, по утверждению ООО «УК «АУМР», получено им после оглашения резолютивной части решения (08.05.2018).

Таким образом, поскольку сторонами произведена корректировка задолженности уже после вынесения резолютивной части решения, указанное обстоятельство не препятствует представлению доказательства частичного исполнения решения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-14905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

О.Е. Бабина