АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А66-16737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А66-16737/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением от 26.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 13.08.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере             1 248 018 руб. 17 коп. и восстановить срок на предъявление указанного заявления.  

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что пропуск срока исковой давности не должен лишать кредитора возможности защиты своего права на возврат долга. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и должник 22.02.2012 заключили кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 250 000 руб. (далее - кредитный договор).

Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери 03.11.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-2610/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 306 715 руб. задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 26.05.2020 судебный приказ от 03.11.2018 отменен.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. 

Конкурсный управляющий заявила о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования. 

Суд первой инстанции установил, что судебный приказ вынесен 03.11.2018, отменен 26.05.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 13.08.2022. 

Суд указал, что последний платеж по кредитному договору осуществлен должником 27.08.2015, Банком не представлено доказательств об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга до июня 2018 года, как и доказательств наличия возбужденных и оконченных, прекращенных исполнительных производств в отношении оспариваемой задолженности.

В этой связи суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требование считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника в исковом порядке после отмены судебного приказа 26.05.2020.

Банк обратился в суд с настоящим требованием 13.08.2022, то есть с пропуском установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении его заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А66-16737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко