АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21320/2017

г. Новосибирск

31 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1853816 руб. 29 коп.,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017), ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "КАВЕ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1853816 руб. 29 коп., 

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что разница между оплаченным и поставленным по договору товаром в сумме 1853816 руб. 29 коп. (15442456,77-13588640,48) является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что после проведения зачётов задолженность перед ООО «КРАСМОНТАЖ» у него отсутствует.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен и исполнялся договор поставки № 20/08/15/МОСТ-КРСН от 20.08.2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 15442456 руб. 77 коп., истец получил от ответчика товар на сумму 13588640 руб. 48 коп., при этом истец в нарушение условий договора и спецификации № 2 от 20.08.2015 (Приложение № 1 к договору) отказался от получения оставшейся части товара на сумму  2545079 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела не оспаривается сторонами.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих факт обоснованности отказа истца от принятия от ответчика оставшейся части товара на сумму  2545079 руб. 04 коп. согласованного сторонами к поставке в спецификации № 2 от 20.08.2015 (Приложение № 1 к договору).

Доказательств обратного в материалах дела нет, истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6.5. договора поставки № 20/0815/МОСТ-КРСН от 20.08.2015 ответчик обязался в случае отказа принять товар, согласованный сторонами в спецификации, уплатить истцу штраф в размере 100 % стоимости согласованного, но не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по заявлениям ответчика о зачете взаимных требований Исх. 3 от 15.01.2016 на сумму 515065 руб. 22 коп., и по заявлению о зачете взаимных требований Исх. 7 от 11.02.2016 на сумму 1338751 руб. 07 коп., всего на общую сумму 1853816 руб. 29 коп. сторонами проведен зачет взаимных однородных требований.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1853816 руб. 29 коп., в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ  была полностью погашена, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверок по договору поставки №20/08/2015/МОСТ-КРСН от 20.08.2015, по  договору поставки № 20/01/2015/3-КРСН от 20.01.2015, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлением о получении ответчиком заявлений о зачете взаимных требований, другими материалами дела.

Довод истца о том, что он не получал от ответчика заявление о зачете взаимных требований Исх. 3 от 15.01.2016 на сумму 515065 руб. 22 коп., и заявление о зачете взаимных требований Исх. 7 от 11.02.2016 на сумму 1338751 руб. 07 коп., судом рассмотрен, подлежит отклонению, так факт получения указанных заявлений подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями  о вручении 26.01.2016 и 16.02.2016, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа 1338751 руб. 07 коп. не является встречным однородным требованием, судом рассмотрен, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

Исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заявления о зачете взаимных требований, установлено, что доказательств наличия обстоятельств препятствующих подаче данных заявлений о зачете взаимных требований в материалах дела нет, истцом в нарушение требований ст.ст. 407, 410 ГК РФ в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку обязательство по долгу 1853816 руб. 29 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования 16.02.2016, то следовательно исковое требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1853816 руб. 29 коп. является незаконным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 31538 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин