Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44677/2017

31 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» (адрес:  Россия 196625, п ТЯРЛЕВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ФИЛЬТРОВСКОЕ 3, ОГРН:  1117847233833);

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 4, ОГРН:  1107847091000);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2017 № 8),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» (далее – Общество  «ЭЩС СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» (далее – Общество «СтройКомплектСоюз») с требованием о взыскании по договору субподряда от 18.04.2016 № СП-14/4.1.007-ЭМВССС на выполнение электромонтажных работ, устройству вентиляционных систем и слаботочных сетей на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 4 340 981,18 руб. задолженности, 427 152,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.07.2016 по 23.06.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об увеличении размера пени до 482 960,35 руб. за период с 16.06.2016 по 11.08.2017.

Судом уточнение размера иска принято.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЭЩС СТРОЙ» (субподрядчик) и  «СтройКомплектСоюз» (подрядчик) 18.04.2016 заключили Договор.

Согласно приложению № 3 к Договору, стоимость работ составила 22 308 101,80 руб. (протокол согласования цены Договора), срок выполнения работ – не позднее 31.07.2016 (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за выполненные работы производятся в срок, не превышающий 10 банковских дней со дня подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

По актам о приемке выполненных работ от 22.09.2016 № 43, 44, 46, 47, 50, от 26.08.2016 № 40, от 17.07.2016 № 23, 24, 25, от 22.06.2016 № 17, 18, 21, 22, от 19.05.2016 № 05, 06, от 26.05.2016 № 09, от 30.05.2016 № 11, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.09.2016 № 5, от 26.08.2016 № 4, от 17.07.2016 № 3, от 30.06.2016 № 2, от 31.05.2016 № 1 заказчик без замечаний принял выполненные по Договору работы на 8 762 352,12 руб.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы только на 4 421 375,94 руб., в претензии от 21.04.2017 подрядчик потребовал от него погасить задолженность в размере 4 340 981,18 руб.

В связи с тем, что Общество «СтройКомплектСоюз» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ЭЩС СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд считает частично обоснованными требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков оплатить выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом с учетом уточнений исковых требований, заявлено требование о взыскании 482 960,35 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.16.2016 по 11.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет суд пришел к выводу о его ошибочности – согласно выполненному судом расчету размер неустойки за указанный период составляет 476 919,82 руб., таким образом, именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом увеличен размер заявленных требований, но не доплачена государственная пошлина, и заявленные требования удовлетворены частично, со сторон в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» 4 340 981,18 руб. задолженности по договору от 18.04.2016 № СП-14/4.1.007-ЭМВССС, 476 919,82 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 46 841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз» в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС СТРОЙ» в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.