АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16172/2020

город Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием онлайн-связи) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 020 315 рублей 75 копеек,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.01.2021, директор ФИО3 в соответствии с приказом №5 от 03.05.2019,  от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 2 080 059 рублей 27 копеек, в том числе 1 975 536 рублей 91 копейка задолженности по оплате выполненных работ и 104 522 рубля 36 копеек неустойки.

Заявлением от 17.02.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 020 315 рублей 75 копеек, в том числе 1 975 536 рублей 91 копейку задолженности по оплате выполненных работ и 44 778 рублей 84 копейки пени за период с 11.09.2020 по 17.02.2021.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 401, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №16-06-03/201-2019 от 13.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта 87 200 000 рублей.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 15 ноября 2019 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 15 декабря 2019 года.

В обоснование выполнения работ истец ссылается:

- на акты о приемке выполненных работ №55 от 15.12.2019, №56 от 15.12.2019, №57 от 15.12.2019, №58 от 15.12.2019, на справку о стоимости выполненных работ №8 от 15.12.2019, 

- на акт о приемке выполненных работ №59 от 15.12.2019, на справку о стоимости выполненных работ №9 от 15.12.2019,

- на акты о приемке выполненных работ от 11.08.2020: №№60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 86, 88, 91, 92, 93, на справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 11.08.2020.

Указанные акты и справки подписаны сторонами. Всего по приведенным документам работы выполнены на сумму 23 542 374 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 6.2.2 контракта расчеты за фактически выполненные в соответствии с Графиком выполнения работ за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах объемов средств, предусмотренных графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов и выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.26, 8.5 контракта, уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных частью 12 контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ, счета-фактуры с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 21 566 835 рублей 49 копеек.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.02.2021 Общество указывает, что заказчиком приняты работы на сумму 87 200 000 рублей, оплата произведена на сумму 85 224 463 рубля 09 копеек.

При этом размер спорной суммы основного долга 1 975 536 рублей 91 копейка сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по рассматриваемому контракту. Ответчик частично произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям.

В остальной части ответчик с требованиями не согласен.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ 15.12.2019. 

Окончательная сдача работ произведена ответчиком 11 августа 2020 года, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №№60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 86, 88, 91, 92, 93 и подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 11.08.2020.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 также подписан 11 августа 2020 года.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 по делу №А13-21402/2019 истцу было отказано в продлении срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью шестой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части седьмой статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 12.7 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени произведен Учреждением, исходя из стоимости выполненных в срок работ, которую ответчик указывает в размере 78 416 507 рублей 73 копейки и на основании действующей в момент начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: П = (87 200 000,00 руб. - 78 416 507,73 руб. )*4,25%*1/300*239 = 297 394 рублей 41 копейка. 

Верность расчета истцом не оспорена, судом расчет принимается.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта Обществом были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.7: не выполнены самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту конкретные виды и объемы работ, указанные в «Видах и объемах работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по Контракту» (Приложение № 4 к Контракту).

Указанное выше обстоятельство подтверждается актом проверки контрольно-правового управления мэрии города Череповца от 23.03.2020, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц: демонтаж габионов, и фундаментов, устройство свай, ростверка, подпорной стенки, шпунта Ларсена.

Также факт привлечения к выполнению работ иных лиц подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, журналами работ (том 2 л.д. 85-119). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

В соответствии с представленной исполнительной документацией исполнителями работ являются: ООО «СпецГидроСтрой», ООО «СпецРесурс» (установка опор освещения), ООО «Флагман» (благоустройство территории).

По результатам проверки Учреждению Мэрией города Череповца вынесено представление от 10.08.2020 №361/01-01-30.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, определенных пунктом 4.2.7 контракта и указанных в приложении 34 к контракту, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, штраф устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Ответчиком размер штрафа определен в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 12.5 контракта и составил: 33 562 850 рублей*5% = 1 678 142 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила:

297 394 рублей 41 копейка + 1 678 142 рубля 50 копеек = 1 975 536 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что верность расчета удержанных ответчиком пени о штрафа истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае отказа подрядчика от добровольного возмещения неустойки (штрафа) в размере, определенном частью 12 настоящего контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Уведомлением от 04.09.2020 №16-01-11/350 Учреждение заявило о зачете взаимных требований при проведении расчета за выполненные работы на сумму 1 975 536 рублей 91 копейка.

В подтверждение направления подрядчику уведомления о зачете представлены скриншот страницы электронной почты, содержащий дату 04.09.2020; копия реестра заказной с уведомлением корреспонденции от 04.09.2020; копия уведомления экспресс-доставки с датой вручения 17.09.2020. В заявлении от 20.04.2021 истец сообщает, что уведомление о зачете было им получено 09.09.2020 (том 2 л.д. 148). В дополнениях к позиции истца от 25.05.2021 истец подтверждает, что первоначально уведомление о зачете поступило на электронную почту Общества 04.09.2020.

Доводы против заявления о зачете, приведенные истцом, судом не принимаются. Оснований для признания зачета недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение условий контракта, при осуществлении расчетов по договорам (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, стороны в двухсторонних сделках согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, возражения ответчика против иска судом принимаются и подлежат оценке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Таким образом, произведенное заказчиком удержание признается обоснованным. 

В заявлении от 20.04.2021 (том 2 л.д. 148) истец просит применить к начисленным ответчиком неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333, 330 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 330 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о применении статьи 333 ГК РФ.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Заказчик за просрочку выполнения работ предъявил подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный размер неустойки явно не является завышенным.

Штраф, предъявленный подрядчику, составляет 5% стоимости работ, выполненных привлеченными лицами, вместо выполнения их непосредственно подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, подрядчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

При этом соответствующие условия договора согласованы. Условие о запрете привлечения к выполнению работ субподрядчиков объясняется ценностью для заказчика личности подрядчика, направлено на обеспечение качества и соблюдения сроков выполнения работ.

Сумма заявленных неустойки и штрафа значительно ниже суммы контракта, стоимости выполненных работ, стоимости работ, выполненных привлеченными субподрядчиками. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма основанного долга отсутствует.

На основании пункта 6.2.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы по Контракту производится после полного завершения работ по Контракту, на основании актов и справок КС-2, КС-3, счета-фактуры (счета), в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Форма КС-11 подписана сторонами 11.08.2020.

Окончательный расчет по контракту произведен 09.09.2020 (признанная истцом дата получения уведомления о зачете – том 2 л.д. 148) и 10.09.2020 (даты последних платежных поручений), то есть в течение 30 календарных дней с даты подписания формы КС-11. При этом суд считает также обоснованной ссылку заказчика на получение заявления о зачете 04.09.2020 посредством электронной почты, подрядчик получение уведомления в указанную дату подтверждает в своих письменных дополнениях от 25.05.2021 .

С учетом указанного оснований для начисления истцом ответчику суммы пени не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой» из федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №449 от 20.11.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова