Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22585/2016

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниговского районного потребительского общества, 

апелляционное производство № 05АП-6282/2017 

на решение от 14.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22585/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Сибирцевского городского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Черниговскому районному потребительскому обществу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Черниговского района, 

о взыскании 303 843 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: В.С. Батуляпо, по доверенности от 31.07.2017  сроком действия на 2 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 01.09.2017  сроком действия на 1 год, паспорт.

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация Сибирцевского городского поселения (далее – Администрация поселения) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Черниговскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 303 843 руб. 96 коп. за период с 21.11.2012 по 31.05.2017, из них основной долг в сумме 243 119 руб. 90 коп. и пени в сумме 60 724 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в части. С Черниговского районного потребительского общества в пользу Администрации Сибирцевского городского поселения взыскан основной долг в сумме 196 938 руб. 76 коп. и пени в сумме 39 967 руб. 72 коп., а всего 236 906 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; 12.09.2017 через канцелярию суда представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование своей правовой позиции указывает, что у истца отсутствует право требования арендной платы и пени за спорный участок, так как Администрация поселения не является собственником земельного участка или его представителем. Полагает, что Администрация Черниговского района не могла передать полномочия истцу по распоряжению участком, поскольку он имеет статус: аннулированный. Считает, что поскольку расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости находится в непосредственном владении общества, то оно обязано оплачивать пользование этим участком с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха, т.е. с 08.09.2016, указывает, что не может использовать спорный участок по назначению ввиду отсутствия данного участка.

Через канцелярию суда от Администрации Черниговского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель  истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии выписки из ЕГРН от 25.04.2017 с приложением копии схемы местоположения земельного участка, копии постановления  Администрации Сибирцевского городского поселения №654 от 22.12.2016. Представитель ответчика возражал относительно приобщения письменных доказательств  к материалам дела. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.11.2008 между Администрацией Черниговского района (Арендодатель) и Черниговским районным потребительским обществом (Арендатор) заключен договор № 924 аренды земельного участка (далее - договор, спорный договор), сроком с 20.11.2008 по 19.10.2009, по условиям которого, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 25:22:130001:1927, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства овощеперерабатывающего цеха, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

После истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Истец продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды № 924 от 20.11.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование участком определяется на основании базовых ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов, устанавливаемых на основании Решения Думы Черниговского района «О порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Черниговского района» от 09.03.2006 № 01, которую арендатор обязуется вносить в размере 83 744 руб. 60 коп. за календарный год и вносится она ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала равными частями от указанной суммы (пункт 2.4).      В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неосвобождения земельного участка по истечении срока действия договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 4.4 договора).

В период действия договора арендная плата за пользование земельным участком ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией Администрации от 22.01.2016 №117 Общество было уведомлено о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 задолженности в сумме 123 206 руб. 01 коп. основного долга и пени, в общей сумме 144 524 руб. 57 коп. по договору от 20.11.2008 № 924, в срок до 15 февраля 2016.

Поскольку  общество на претензию не ответило, задолженность не оплатило, Администрация обратилась в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить за пользование земельным участком, при этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности применительно к  части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

 В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что общество обязано оплачивать пользование этим участком с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха, т.е. с 08.09.2016, а также не имеет возможности его использовать и не использовало его в спорный период отклоняется на основании следующего.

20.11.2008 между Администрацией Черниговского района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 924 для строительства овощеперерабатывающего цеха. Арендная плата установлена в размере 83 744,60 рублей за календарный год. 

В случае неосвобождения земельного участка по истечении срока действия договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором. Задолженность по арендной плате возникла за период с июля 2013 по июль 2016 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу № А51-3784/2015 Распоряжением Сибирцевского городского поселения № 39-П от 18.03.2008 ответчику было согласовано место размещения овощеперерабатывающего цеха на спорном земельном участке. Согласно письму № 219 администрации Черниговского района от 1.12.2014 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплутацию объекта недвижимости – овощеперерабатывающего цеха.  Данные факты подтверждают действия ответчика по использованию земельного участка в целях строительства на нем объекта недвижимости и его эксплутации. Суд отмечает, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, общество использует земельный участок, на котором расположен овощеперерабатывающий цех и который необходим для его эксплуатации.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании земельного участка с момента заключения договора аренды, включая спорный период, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015 и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочием по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает администрация поселения.

В рассматриваемом случае речь идет не о замене собственника, а о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.

Таким образом, с введением в действие Закона № 171-ФЗ распорядительные полномочия Администрации района в отношении арендуемого обществом земельного участка были переданы администрации поселения. Поэтому опосредуемые спорным договором аренды права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание задолженности по арендной плате, независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к администрации поселения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 125 ГК РФ Администрация Сибирцевского сельского поселения является функциональным правопреемником Администрации Черниговского района по спорному договору аренды с 01.03.2015. Исходя из этого, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды в настоящее время могут быть реализованы только администрацией поселения, то есть Администрацией Сибирцевского городского поселения, в связи с чем она является надлежащим истцом по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования арендной платы и пени за спорный участок отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд правильно указал, что арендная плата подлежит взысканию за период с 1.10.2013 (исковое заявление подано 26.09.2016) в сумме 196 938,76 рублей, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено лишь в части, на сумму 39967,72 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017  по делу №А51-22585/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов