СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12653/2010-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.

при участии:

от кредитора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Крестьянинов А.О. (паспорт, доверенность от 04.12.2015 № 1440), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации  «Агентство по страхованию  вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2017 года

об отказе в приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

об утверждении конкурсным управляющим должника Багина Игоря Борисовича,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-58128/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ООО "Уралпроминвест", ОГРН 1069659030330, ОГРН 6659136029) несостоятельным (банкротом),	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – должник, общество «Уралпроминвест») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011  Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного   управляющего должника.

Определением от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден Жумаев С.П.

Определением от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С., член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «СМАУ»).

Определением от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев А.Д., член НП «СМАУ».

Определением от 11.12.2016 признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова С.В., по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А. Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника в общей сложности продлен до 22.03.2017, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника откладывалось.

Собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СО «СМАУ»).

12.01.2017 от СО «СМАУ» на основании запроса собрания кредиторов поступили сведения соответствии кандидатуры Сусекина Е.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

25.01.2017 от кредитора Пыхтеева Д.В. поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, СО НП «СМАУ», а также об  утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОПАУ»).

07.02.2017 от кредитора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ».

03.03.2017 от кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил протокол собрания кредиторов от 03.03.2017, согласно которому собранием  кредиторов принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника - СО «СМАУ». 

В судебном заседании 07.03.2017 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Сусекина Е.Ю., кандидатура которого представлена СО «СМАУ».

Определением от 12.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – СО «СМАУ».

Определением от 16.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ» отказано. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Ассоциации «МСОПАУ» поручено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего должника. 

13.03.2017 от Ассоциации «МСОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры Багина И.Б. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

28.03.2017 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-58128/2009 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ассоциация «МСОПАУ» отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден  Багин И.Б., член Ассоциации «МСОПАУ», с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет  имущества должника. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» отсутствовали, т.к. собранием кредиторов от 03.03.2017 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, выбрана СО «СМАУ», данная организация представила кандидатуру Сусекина Е.Ю. Суд первой инстанции нарушил очередность удовлетворения ходатайств: не вынес определение об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов 03.03.2017, однако рассмотрел ходатайство и направил судебный запрос о предоставлении кандидатуры из состава Ассоциации «МСОПАУ», заявленное реестровым конкурсным кредитором, имеющим право требования уплаты санкций на сумму 3 000 руб. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-58128/2009 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» отказано необоснованно, вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» не мог быть рассмотрен, поскольку данная организация предложена Пыхтеевым Д.В., не являющимся конкурсным кредитором и не имеющим имущественного интереса в процедуре банкротства, т.к. его требования как работника удовлетворены в рамках иска о взыскании убытков со страховой организации в размере своих требований по заработной плате в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении общества «Уралпроминвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

Определением от 11.05.2011  Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного   управляющего должника.

Определением от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден Жумаев С.П.

Определением от 30.01.2013 бездействие конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника признано незаконным.

Определением от  06.02.2014 действия  конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. по списанию имущества с баланса должника  и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 № 4 признаны незаконными.

Определением от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С., член НП «СМАУ».

Определением от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев А.Д., член НП «СМАУ».

Определением от 11.12.2016 признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова С.В., по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А. Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника в общей сложности продлен до 22.03.2017, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника откладывалось.

Собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, СО «СМАУ».

12.01.2017 от СО «СМАУ» на основании запроса собрания кредиторов поступили сведения соответствии кандидатуры Сусекина Е.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 20.12.2016 созвано Куколевым А.Д., который 02.12.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не вправе был созывать и проводить данное собрание, о чем ему и единственному кредитору – ГК «Агентство по страхованию вкладов» было известно, собрание проведено при отсутствии кредиторов Пыхтеева Д.В. и Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган), ранее два конкурсных управляющих должника, назначенных из числа членов НП «СМАУ» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеются обоснованные сомнения в компетентности членов НП «СМАУ», 25.01.2017 кредитор Пыхтеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, СО НП «СМАУ», а также об  утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

07.02.2017 от кредитора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ».

03.03.2017 от кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил протокол собрания кредиторов от 03.03.2017, согласно которому собранием  кредиторов принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника - СО «СМАУ». 

В судебном заседании 07.03.2017 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»  просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Сусекина Е.Ю., кандидатура которого представлена СО «СМАУ».

Определением от 12.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – СО «СМАУ».

Определением от 16.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ» отказано. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Ассоциации «МСОПАУ» поручено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего должника. 

13.03.2017 от Ассоциации «МСОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры Багина И.Б. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что определение от 16.03.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловано в апелляционном порядке, утверждение арбитражным судом конкурсным управляющим должника кандидатуры из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» может привести к противоречию с судебным актом апелляционного суда, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу №А60-58128/2009 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ассоциация «МСОПАУ», утверждая конкурсным управляющим должника Багина И.Б., член Ассоциации «МСОПАУ», суд первой инстанции исходил из того, что в целях недопущения нарушения  прав кредиторов, находящихся в меньшинстве конкурсным управляющим должника подлежит назначению член Ассоциации «МСОПАУ», кандидатура Багина И.Б. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Определениями от 30.01.2013, 06.02.2014, 11.12.2016 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника, по списанию имущества с баланса должника  и исключению его из конкурсной массы, бездействие  конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. по принятию мер к возврату имущества должника в конкурсную массу.

Судом установлено, что решение о выборе саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, принимает один кредитор должника  - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обладающий  доминирующим количеством голосов -  94,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволяет ему принимать решение без учета мнений остальных кредиторов, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения членами этой СРО -  Жумаевым С.П., Куколевым А.Д. обязанностей  конкурсного управляющего должника.

При этом на собрании кредиторов  от 11.06.2013 ГК «Агентство по страхованию вкладов» голосовало за полное списание всего имущества должника и исключению из конкурсной массы 111-ти автомобилей.

Согласно материалам обособленных споров о признании сделок должника недействительными имущество должника (транспортные средства), за списание которых голосовал  представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» на собрании кредиторов  от 11.06.2013, неправомерно отчуждены в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаинтересованности ГК «Агентство по страхованию вкладов» в защите имущественных прав должника и других кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. При этом недопустимо нарушение прав лиц, находящихся в меньшинстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника длится более семи лет; конкурсные  управляющие должника, которые были утверждены из числа членов НП «СМАУ» до настоящего времени при наличии имущества не приступили к удовлетворению требований кредиторов, НП «СМАУ» и СО «СМАУ», заявленная собранием кредиторов 20.12.2016,  расположены по одному адресу: 109029, г. Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп. 15, в целях недопущения нарушения  прав кредиторов, находящихся в меньшинстве, суд первой инстанции, вынося определение от 16.03.2017, обоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ» и обязал предложенную миноритарным кредитором Пыхтеевым Д.В. СРО  - Ассоциацию «МСОПАУ» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника. 

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» отсутствовали, т.к. собранием кредиторов от 03.03.2017 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, выбрана СО «СМАУ», данная организация представила кандидатуру Сусекина Е.Ю., отклоняются как несостоятельные. 

16.03.2017 от  Ассоциации «МСОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Багина И.Б. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

28.03.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» в связи  с тем, что им подана апелляционная жалоба на определение от 16.03.2017. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.  1 ст.  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст.  20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь п. 5 ст. 45, ст. 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что Ассоциацией «МСОПАУ» предоставлены сведения о соответствии кандидатуры Багина И.Б. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «МСОПАУ» Багина И.Б. конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СО «СМАУ» и назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ», а постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.12.2016, определившего в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – СО «СМАУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что определения от 12.03.2017 и от 16.03.2017 вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по делу и утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «МСОПАУ» Багина И.Б.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А60-58128/2009 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» отказано необоснованно, отклоняется как необоснованный. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» не мог быть рассмотрен, поскольку данная организация предложена Пыхтеевым Д.В., не являющимся конкурсным кредитором и не имеющим имущественного интереса в процедуре банкротства, т.к. его требования как работника удовлетворены в рамках иска о взыскании убытков со страховой организации в размере своих требований по заработной плате в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку Пыхтеев Д.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве и на основании п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил очередность удовлетворения ходатайств: не вынес определение об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов 03.03.2017, однако рассмотрел ходатайство и направил судебный запрос о предоставлении кандидатуры из состава Ассоциации «МСОПАУ», заявленное реестровым конкурсным кредитором, имеющим право требования уплаты санкций на сумму 3 000 руб., отклоняется.

Учитывая, что определением от 12.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – СО «СМАУ», собранием кредиторов от 03.03.2017 принято решение об избрании той де СРО - СО «СМАУ», оснований для вынесения определения об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов 03.03.2017, не имелось. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

В.А.Романов

 

О.Н.Чепурченко