АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60359/2020

Дело № А55-650/2019

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), ФИО2 (доверенность от 31.05.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020),

в отсутствие:

третьих лиц– извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО4 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 

по делу № А55-650/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании, 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лэндонэр», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Декор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее –истец, ООО «Гольфстрим»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной                            ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецТрансРегионМонтаж») о взыскании 5 495 247 руб. 90 коп., из которых 4 124 194 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 29.10.2015 № 11И-2015 и 1 371 053 руб. 10 коп. – задолженность по договору от 07.12.2015 № 22И-2015 (с учетом принятого судом уточнения (уменьшения размера исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу №А55-650/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 495 247 руб. 90 коп. – задолженность, а также расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы оспаривает факт выполнения спорных работ истцом, указывает что такие  работы выполнены  третьим лицом,  что ответчик  спорные  работы третьему лицу не сдавал, что суд первой  инстанции не представил ему  возможности представить рецензию  на заключение  судебной  экспертизы,  сравнить спорные  работы с работами, которые он сам сдавал  третьему  лицу.

От ООО «Гольфстрим» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что отношения сторон обусловлены договором от 29.10.2015 № 11И2015, согласно которому                 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2016 № 1) подрядчик – ООО ГК «Гольфстрим» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по бетонированию ниш под закладные элементы согласно спецификации (приложение № 1), монтажные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки бассейнов согласно проекту водоподготовки бассейнов и спецификации, работы по доработке отверстий под монтаж закладных деталей систем водоподготовки бассейнов и сверление новых отверстий установкой алмазного бурения (приложение № 6) на объекте – строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик – ООО «СпецтрансРегионМонтаж» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1 договора).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2016 № 1 составляет 6 545 242 руб. 20 коп.

Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение № 1 и № 6 к договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение № 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.01.2016.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования  (пункт 4.4.1. договора).

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачиприемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачиприемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми – обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 29.10.2015 № 11И-2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 № 1 на сумму 2 374 847 руб. 40 коп., от 29.02.2016 № 2 на сумму 46 200 руб. 00 коп., итого на сумму 2 421 047 руб. 40 коп.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 137 362 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 № 550, от 29.01.2016 № 105, от 04.03.2016 № 365.

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту  от 01.10.2018 № 2 на сумму 4 124 194 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен договор от 07.12.2015 № 22И-2015, по условиям которого подрядчик – ООО ГК «Гольфстрим» обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по гидроизоляционным и облицовочным работам в чашах бассейнов согласно спецификации (приложение № 1) на объекте – строящийся гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, 1 км на Юго-Восток от деревни Заречье, а заказчик – ООО «СпецтрансРегионМонтаж» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1 договора).

Стоимость работ и материалов, поставляемых подрядчиком, определена сторонами в спецификации (приложение № 1 и № 6 к договору) (пункт 2.1. договора)  и составляет 3 255 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется согласно графику финансирования (приложение № 2).

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 15.03.2016. При этом указано, что сроки отчитываются с момента получения подрядчиков авансов, предусмотренных в графике финансирования.

В процессе выполнения работ заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством материалов, правильностью их использования (пункт 4.4.1. договора).

Сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по завершении каждого этапа работ сторонами составляется промежуточный акт сдачи-приемки работ. Если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачиприемки этапа работ в адрес подрядчика не поступало письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, такой акт считается подписанным, а работы принятыми – обязательства подрядчика считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подрядчику подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами и являющимся бесспорным документом для денежных расчетов между сторонами.

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 869 896 руб. 90 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 682 907 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 № 772, от 04.03.2016 № 364.

Вместе с тем, истцом к оплате предъявлены работы, выполненные по акту от 01.10.2018 № 3 на сумму 1 385 103 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договорам № 11И-2015 и № 22И-2015 выполнены истцом частично, неоднократные обращения с требованием устранить выявленный брак и завершить работы стали основанием потребовать от подрядчика оплатить штрафные санкции за нарушение условий договоров и расторгнуть договор. Соответствующая претензия получена подрядчиком 20.12.2018, однако, до указанной даты в адрес ООО «СпецТрансРегионМонтаж» поступило письмо от 25.10.2018 № 15 с предложением принять работы, к которому приложены акты о приемке выполненных работ.

По результатам рассмотрения актов ответчиком установлено, что замечания и недостатки, выявленные в 2016 году, не устранены, новые работы не выполнялись. В этой связи, подрядчику направлено письмо с повторным предложением вернуть денежные средства по незаключенному договору, оплатить штрафные санкции и расторгнуть договоры                 № 11И-2015 и № 22И-2015, ответ на которое в адрес заказчика не поступал.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюдены условия договора, не устранены выявленные замечания, что свидетельствует о неспособности истца выполнить работы.

Заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, поскольку  на  момент  рассмотрения  указанного  ходатайства дело  № А40-177053/18-101-219 о несостоятельности (банкротстве) ответчика было  прекращено.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 6135/19-12-31, принятого по спору между теми же сторонами.

Как следует из представленных истцом документов, Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования ООО «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании неустойки по спорным договорам, в связи с нарушением срока выполнения работ, авансового платежа в размере 700 000 руб. 00 коп. по иному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении от 23.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на 01.12.2018 работы по договорам не завершены.

В то же время сведения о предоставлении в материалы дела                № А40-6135/19-12-31 актов о приемке выполненных работ, в принятии которых истцу отказано, и взыскание задолженности по которым является предметом спора по настоящему делу, данное решение суда не содержит.

Поскольку предметом рассмотренного спора по делу                       № А40-6135/19-12-31 являлось взыскание заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2015 № 11И-2015 и договору от 07.12.2015 № 22И-2015, а предметом настоящего спора является взыскание подрядчиком задолженности за выполненные работы, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций  не установили оснований  для прекращения производства  по настоящему  делу, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Арбитражные суды пришли к выводу,  что между сторонами заключены  договоры, регулируемые  нормами о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено,  что письмом от 31.01.2018 № 1 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы по договорам подряда № 11И-2015 и № 22И-2015 и прибыть на объект 02.02.2018 в 11 часов.

Представителями ООО ГК «Гольфстрим» 02.02.2018 составлен акт об отказе от подписания документов, в котором указано, что полномочный представитель ООО «СпецТрансРегионМонтаж» директор по строительству ФИО6 получил от ООО ГК «Гольфстрим» исполнительную документацию, предусмотренную договором от 29.10.2015 № 11И2015 и договором от 07.12.2015 № 22И-2015, при этом указанное либо отказалось подписать акт приема-передачи документов.

Письмом от 25.10.2018 № 15 ООО ГК «Гольфстрим» обратилось к ООО «СпецТрансРегионМонтаж» с просьбой оплатить работы, указанные в актах от 01.10.2018.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 03.12.2018 № 93 отказал в принятии работ по актам от 01.10.2018, поскольку конкретные виды работ в актах не указаны, недостатки не устранены, выполненные работы нуждаются в переделке. Кроме того, ответчик предложил истцу расторгнуть договоры № 11И-2015 и № 22И-2015.

Направляя в адрес ответчика письмо от 09.01.2019 № 19, истец повторно просил ответчика оплатить выполненные работы, в ответ на которое ответчик в письме от 18.02.2019 № 6 указал, что акты не могут быть приняты к оплате, поскольку содержат в себе общестроительные работы, не предусмотренные договором, уведомление о завершении работ в адрес заказчика не направлено, ранее выявленные недостатки не устранены.

Третье лицо (ООО «Лэндонэр»), являющееся заказчиком спорных работ в письменных пояснениях указало, что между ООО «Лэндонэр» и ООО «СпецТрансРегионМонтаж» были заключены договоры подряда для выполнения строительных работ на объекте заказчика по возведению гостиничного комплекса по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Борисово, 1 км. от деревни Заречье. ООО «СпецТрансРегионМонтаж» выполнило часть работ и впоследствии 25.12.2017 отказалось от дальнейшего производства работ путем направления претензии № 170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам. В результате ООО «СпецТрансРегионМонтаж» выполнены работы на сумму 705 015 362 руб. 28 коп., которые оплачены ООО «Лэндонэр» в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Строительная компания»), выполнявшее функции технического надзора на объекте, в отзыве (л.д. 140-141 т. 4) указало на факт выполнения работ на объекте ООО ГК «Гольфстрим», выполненные работы сдавались с участием ООО «СпецТрансРегионМонтаж». К моменту передачи функций технического надзора иному лицу (ООО «Декор») работы были предъявлены к приемке и сданы частично, на объекте оставалась часть рабочих.

Из представленных в материалы дела документов и переписки сторон следует также о выполнении истцом работ в 2017 году.

В связи с наличием спора относительно факта, объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 16.12.2019 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 2, № 3?

2. При положительном ответе на первый вопрос, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, спецификации, техническому заданию и иным обязательным правилам, требованиям, применяемым в данной области работ?

3. Определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, спецификации, техническому заданию с учетом цен, согласованных сторонами при заключении договора.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО7 в материалы дела представлено заключение                         № СЭ-200623 (вх. от 25.06.2020), в котором эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что фактически выполнены все работы, указанные в актах от 01.10.2018 № 2, 3, за исключением отдельных видов работ, не подтвержденных актом освидетельствования скрытых работ и натурным исследованием объекта. Данные работы не учитываются при определении объема и стоимости фактически выполненных работ и затрат. Стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 № 2 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда от 29.10.2015 № 11И-2015 составляет 4 124 194 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2018 № 3 и выполненных качественно и в соответствии с условиями договора подряда, от 07.12.2015 № 22И-2015 составляет 1 371 053 руб. 10 коп.

Изучив заключение эксперта ФИО7, а также выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, суды  признали представленное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не установлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору, а также объяснения заказчика (ООО «Лэндонэр») и лица, осуществлявшего строительный надзор на объекте, выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что  односторонний отказ ответчика от приемки выполненных работ по актам, полученным ответчиком 30.11.2018,  является необоснованным и документально не подтвержденным.

Установив, что факт выполнения истцом работ указанных в актах о приемке от 01.10.2018 № 2,  3, наличие и размер задолженности подтверждены документально, принимая во внимание наступление предусмотренного  договором срока для оплаты работ с учетом даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 № 11И2015 в размере 4 124 194 руб. 80 коп. и задолженности по договору от 07.12.2015 № 22И2015 в размере 1 371 053 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что   судами  нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ был предметом  оценки и исследования  арбитражного апелляционного суда.

Отклоняя указанный доводы  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что в решении от 23.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что по состоянию на 01.12.2018 работы по договорам не завершены. В то же время сведения о предоставлении в материалы дела № А40-6135/19-12-31 актов о приемке выполненных работ, в принятии которых истцу отказано и взыскание задолженности по которым является предметом спора по настоящему делу, данное решение суда не содержит, как и  не содержит  оценки  указанных актов,  обстоятельств  объема и качества, отраженных  в них  работ.

Ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела №А40-36031/20-186-65Б по заявлению  ООО «СУ-25 Москва» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку решение о признании должника банкротом принято 09.11.2020, тогда как обжалуемое решение принято  до введения процедуры конкурсного производства  - 28.08.2020.

В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено достоверных и относимых  доказательств его возражений.  Ответчик  имел реальную возможность представить  в  суд первой инстанции доказательства выполнения работ иным  лицом, доказательств не сдачи спорных работ  третьему лицу,  заявить свои возражения  на заключение судебной экспертизы. Из материалов  арбитражного дела не следует, что  ответчик  поставил   истца в известность  о расторжении  договора между ним и третьем лицом, в  установленном  законом порядке ответчик не заявил отказ от  исполнения договора  с истцом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина