ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6166/2025

г. Самара

6 ноября 2025 года

11АП-10700/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: 

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 14.05.2025, диплом № 5694 от 29.06.2009);  

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу № А65-6166/2025 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

об установлении даты передачи оборудования, о признании обязательства по договору залога исполненным путем принятия предмета залога в собственность ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак» (далее – ООО «ТПК Пластпак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просило:  

- установить дату передачи оборудования экструдера SJ-55+ ответчику – 05.07.2023;  

- признать обязательства по договору залога от 22.03.2023 исполненным путем принятия предмета залога – оборудования экструдер SJ-55+ в собственность залогодержателя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Определением суда от 20.10.2025 удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель истца не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, в силу которых представитель истца не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представил.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 631-О, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств.  

Из видеозаписи веб-конференции следует, что какие-либо технические неполадки при проведении судебного заседания судом путем использования системы веб- конференции отсутствуют.  

При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, представитель ответчика, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, о технических неполадках не заявлял.  

Таким образом, представителю истца надлежащим образом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор денежного займа от 22.03.2023 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2502000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора займа).  

В соответствии с условиями пунктов 1.3., 2.1., 3.1., 3.2. договора займа сумма займа предоставляется на срок до 22.07.2023; проценты за пользование займом составляют 6% процентов годовых; за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,3% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение сроков уплаты процентов подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,3% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Кроме того, между предпринимателем (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор залога от 22.03.2023 (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 22.03.2023 (далее – основной договор), заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество (далее – предмет залога): оборудование экструдер SJ-55+.  

Согласно пункту 1.3. договора залога, заложенный по договору предмет залога находится у залогодателя по адресу: РТ, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных в пункте 1.5. договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 по делу № А65-22292/2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 2502000 руб., проценты за пользование займом в размере 218805 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3077460 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 269130 руб. 20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество общества, а именно: оборудование экструдер SJ-55+, находящееся по адресу: 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость – 2502000 руб.; определено в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества – проведение открытых торгов.  

В рамках исполнительного производства заложенное оборудование истцом ответчику не передано.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что еще до принятия судебного акта по делу № А65-22292/2024 общество 20.01.2024 направило в адрес предпринимателя соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.07.2023 и акт приема-передачи от 05.07.2023 к данному соглашению.  

Кроме того, в ответ на досудебную претензию предпринимателя от 09.01.2024 общество 23.01.2024 сообщило, что претензия о возврате денежных средств является необоснованной, поскольку обязанность залогодателя по передаче заложенного имущества исполнена в полном объеме, предмет залога находится в фактическом пользовании предпринимателя, поскольку предприниматель, согласовав в договоре залога условия (пункты 1.1. и 1.5.) о передаче в залог оборудования экструдер SJ-55+, фактически изначально принял данное оборудование в обеспечение исполнения всех обязательств перед ним, в связи с чем общество повторно направило предпринимателю акт приема-передачи от 05.07.2023 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.07.2023 и просило подписать данный акт в течение 7 рабочих дней, а также организовать вывоз оборудования, так как оно мешает осуществлению хозяйственной деятельности общества с компенсацией аренды производственных помещений.  

По мнению истца, несмотря на то, что предприниматель соглашение и акт не подписал, он фактически принял от общества предмет залога – оборудование экструдер SJ-55+, что следует из условий пунктов 1.1. и 1.5. договора залога. Переход права собственности на оборудование экструдер SJ-55+ состоялся в момент передачи от общества к предпринимателю. Ответчик не выразил отказа от подписания акта о принятии оборудования экструдер SJ-55+, однако, фактически совершил действия, указанные в оферте, путем принятия предмета залога в свою собственность и эксплуатации его в своих предпринимательских целях.  

Ссылаясь на то, что предприниматель фактически принял от общества оборудование, однако, от подписания акта приема-передачи уклонился и продолжил начислять обществу задолженность по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон в связи с заключением договора займа и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).  

Из пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.  

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.  

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.  

С учетом приведенных норм оставление залогодержателем за собой заложенного имущества осуществляется не по договору, а на основании односторонней сделки. В связи с этим заложенное право собственности на движимую вещь должно признаваться перешедшим от залогодателя к залогодержателю не в момент передачи этой вещи в соответствии со статьей 223 ГК РФ, а в момент совершения залогодержателем соответствующей односторонней сделки применительно к правилу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, то есть в момент получения залогодателем заявления в письменной форме залогодержателя об оставлении заложенного имущества за собой.  

В силу пункта 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.  

Доказательства, подтверждающие факт заключения между залогодателем (истцом) и залогодержателем (ответчиком) соглашения, предусматривающего, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.  

Ссылка истца на условия пунктов 1.1. и 1.5. договора залога является несостоятельной, поскольку данными условиями договора залога не предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт объявления повторных торгов несостоявшимися и факт получения в письменной форме залогодателем (истцом) заявления залогодержателя (ответчика) об оставлении заложенного имущества за собой.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору займа и договору залога, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 по делу № А65-22292/2024, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении даты передачи оборудования экструдера SJ-55+ ответчику – 05.07.2023, а также о признании обязательства по договору залога исполненным путем принятия предмета залога – оборудования экструдер SJ-55+ в собственность залогодержателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ущемлении его прав по доказыванию обстоятельств дела, выразившимся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с целью исследования электронных сообщений между обществом и предпринимателем, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Арбитражный суд также вправе истребовать дополнительные доказательства, вызвать и допросить свидетелей, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Кроме того, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, если в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статьях 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без указанных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств истца.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства (копию договора-заявки № 753/23 на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по территории Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается.  

Данные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу № А65-6166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников