АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45014/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А53-45014/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее –общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 № 23-14/2021-159 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде 140 рублей 23 копеек штрафа.

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, заявленное требование удовлетворить. Банк полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает на проведение одного контрольного мероприятия, в связи с чем основания квалифицировать каждый из выявленных эпизодов нарушений как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.15.5 КоАП, учитывая положения  части 5 статьи 4.4 КоАП, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В данном деле оспорено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 140 рублей 23 копеек штрафа, часть 2 статьи 15.15.5 КоАП предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу управления  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, единолично и без вызова сторон (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 22.06.2021 № 576 «О назначении плановой выездной проверки публичного акционерного общества коммерческого банка ʺЦентр-Инвестʺ» (в редакции приказа от 29.06.2021 № 607), проведена проверка банка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по вопросу предоставления субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711 (далее – Правила № 1711). 

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), абзаца 3 пункта 4 Правил № 1711 общество в августе 2020 года неправомерно включило в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, что привело к завышению суммы субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам за август 2020 года на 7011 рублей 31 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП, составления управлением в отношении общества протокола от 30.11.2021 № № 23-14/2021-159 об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.12.2021 № 23-14/2021-159 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП в виде 140 рублей 23 копеек штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии  в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суды обоснованно руководствовались частями 1, 2, 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса, Правилами № 1711 (редакция от 31.10.2019 и 27.07.2020), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

В силу пункта 3 Правил № 1711 субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке Правилами № 1711, на цели, указанные в пункте 1 названных Правил. 

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 Правил № 1711 субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса, абзаца 3 пункта 4 Правил № 1711 (в редакции от 31.10.2019) общество в августе 2020 года неправомерно включило в расчет субсидии проценты, не уплаченные в расчетном периоде, то есть не в соответствии с условиями кредитного договора от 19.12.2018 № 00183603.

Таким образом, в результате несоблюдения статьи 78 Бюджетного кодекса и Правил № 1711 обществом 2020 году допущено включение в расчет субсидии за август 2020 года процентов, не уплаченных заемщиками в расчетном периоде, что привело к завышению суммы полученной субсидии на 7 011 рублей 31 копейку и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП.

Судебные инстанции оценили доводы общества, в том числе о неопределенности толкования абзаца 3 пункта 4 Правил № 1711, и с учетом действовавшей на момент получения субсидии редакции Правил № 1711 обоснованно исходили из того, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение  как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Суды исследовали довод общества об улучшении его положения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1060 «Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», о применении статьи 1.7 КоАП и дали ему надлежащую оценку. Суды определили, что наказание по части 2 статьи 15.15.5 КоАП назначается в виде штрафа в размере от 2% до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, то есть штраф является оборотным и в данном случае рассчитан исходя из минимальной ставки по части 2 статьи 15.15.5 КоАП.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Подлежит отклонению довод о наличии оснований для освобождения от привлечения к ответственности по мотиву привлечения к ответственности за совершение того же деяния должностным лицом банка. Суд установил, что банк не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено. 

В кассационной жалобе общество также ссылается на положения статьи 4.4 КоАП (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ). Между тем санкция части 2 статьи 15.15.5 КоАП предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому даже при объединении в одно дело всех правонарушений, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, указанному в части 2 статьи 15.15.5 КоАП, и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает общество, не происходит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением положений главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу № А53-45014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                          А.В. Гиданкина