Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5190/2016

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»,

апелляционное производство №05АП-4522/2017

на решение от 04.05.2017

судьи С.П. Громова

по делу №А24-5190/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третье лицо: общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис»;

о взыскании 552 627 рублей 57 копеек,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – истец, ООО «МИГ-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик) о взыскании 552 627 рублей 57 копеек основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, потребленных ресурсов на ОДН, за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 8 289 рублей 42 копейки пени за период с 16.01.2017 по 01.03.2017 со взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сумму долга с 02.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом замены ответчика по определению суда от 16.01.2017, а также с учетом уточнений от 01.03.2017, л.д.115-116 т. 1) принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением собственника имущества обязанности по его содержанию.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис» (далее - третье лицо, спортивный центр «Владис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 иск удовлетворен частично, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 216 597 рублей 69 копеек основного долга, с взысканием пеней, начисленных на сумму долга в размере 216 597 рублей 69 копеек, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании суммы долга по оплате коммунальной услуги отопления, стоимости услуг по вывозу мусора. В обоснование жалобы истец указывает на то, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не включена в исчерпывающий и утвержденный собственниками МКЖ перечень работ и услуг по управлению МКД и стоимость указанной услуги соответственно не входит в утвержденный общим собранием тариф.

Также ответчик возражает против выводов суда об отсутствии оснований для оплаты коммунальной услуги по отоплению спорного помещения ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки помещения с демонтажом энергопринимающих устройств.

В дополнениях к жалобе истец ссылается на вступившее в силу решение суда по делу №А24-3781/2014, которым установлено наличие между РСО и ответчиком договора на теплоснабжение и поставку ГВС, а также удовлетворены требования о взыскании стоимости отопления спорных помещений.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

От третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2016 Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-13, 26-29, 32-40, общей площадью 589,8 кв.м, расположенные в подвале дома 16/1 по ул.Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, о чем 25.02.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации №41-41-01/007/2009-475.

Указанные помещения переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом №6-БП/15 от 01.09.2015 спортивному центру «Владис».

Также из материалов дела следует, что дом 16/1 по ул.Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском является многоквартирным жилым домом, 01.06.2015 между собственниками помещений которого и ООО «МИГ-ЖКХ» (управляющая организация) заключен договор управления МКД, по условиям которого собственники за плату поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

В спорный период с декабря 2015 года по август 2016 года истец осуществлял в спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.

По доводам истца, на стороне ответчика, как собственника спорных нежилых помещений поз. 1-13, 26-29, 32-40, общей площадью 589,8 кв.м, в спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения в МКД в размере 552 627 рублей, состоящая из 210 735 рублей 54 копеек задолженности по оплате содержания жилого помещения, 5 862 рублей 15 копеек стоимости коммунальных ресурсов на ОДН, 24 523 рублей 92 копеек расходов по вывозу мусора,            38 417 рублей 38 копеек стоимости ГВС, 273 088 рублей 58 копеек стоимости коммунальной услуги по отоплению спорных помещений.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности городского округа нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорного нежилого помещения, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, управляющая компания стороной договора №6-БП/15 от 01.09.2015 не является, в связи с чем обязанность содержания спорного имущества лежит на ссудодателе, собственнике помещений - городском округе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем коммунальных услуг, комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по договору управления (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 210 735 рублей 54 копеек задолженности по оплате содержания жилого помещения, 5 862 рублей 15 копеек стоимости коммунальных ресурсов на ОДН. Также, установив отсутствие в спорный период потребления в спорных помещениях ГВС, суд отказал в требованиях на сумму 38 417 рублей 38 копеек.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 24 523 рублей 92 копеек расходов по сбору и вывозу мусора, стоимости ГВС, 273 088 рублей 58 копеек стоимости коммунальной услуги по отоплению спорных помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в спорном помещении энергопринимающих устройств, и отсутствия у истца оснований для выделения из платы за содержание и ремонт жилого помещения стоимости сбора и вывоза ТБО.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила №491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Следовательно, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) как одна величина.

При этом стоимость отдельных работ указывается только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие в указанном перечне указания на стоимость сбора и вывода мусора не свидетельствует о том, что обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении спорного дома в спорный период являлось коммунальной услугой.

Поскольку в рассматриваемом случае сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности потребителей МКД, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части отказа в взыскании 273 088 рублей 58 копеек задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств, не представлено. Из технического паспорта на жилой дом не представляется возможным определенно точно установить данные обстоятельства, а поэтому достаточным доказательством технический паспорт не может быть признан судом. Напротив, из акта ПАО «Камчатскэнерго» от 24.10.2016 следует, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, стояки дома заизолированы, а для отопления помещения используются электрические теплые полы. Согласно акту от 01.11.2012 теплые полы установлены 01.11.2012.

Более того, спорное помещение является подвальным, доказательств, свидетельствующих о том, что техническим и конструктивным устройством жилого дома предусмотрено наличие в подвальном помещении теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) либо доказательств того, что радиаторы отопления предусмотрены и были установлены, но демонтированы в нарушение установленных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику трубопроводов при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление (Определение ВС Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу №А24-5190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков