Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104394/19-134-783

г. Москва

25 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (17 – 23 января 2020 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (127106, МОСКВА, УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ 9А, 3 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» (119121, МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 1, ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 078 612 руб. 80 коп.;

третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал» (105005, МОСКВА, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР., Д.2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 24.05.2013), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.03.2018);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 13827 от 15.12.2014, доверенность № б/н от 05.11.2019), ФИО5 (доверенность № б/н от 05.11.2019, удостоверение № 15670 от 29.09.2016);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность № (30)-01.08.-96/20 от 25.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее также – истец, ООО «РУСКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» (далее также – ответчик, ООО «ЭкоТрансПроект») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании 5 295 562 руб. 24 коп., из которых:

- задолженность в размере 2 557 097 руб. 95 коп. по договору подряда № 560П/СУБ-04 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 2 285 248 руб. 59 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 271 849 руб. 36 коп.;

- задолженность в размере 899 352 руб. 66 коп. по договору подряда № 560П/СУБ05 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 803 740 руб. 97 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 95 611 руб. 69 коп.;

- задолженность в размере 1 238 630 руб. 78 коп. по договору подряда № 560П/СУБ-06 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 1 106 949 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 131 680 руб. 91 коп.;

- задолженность в размере 484 441 руб. 50 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-07 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 432 939 руб. 71 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 51 501 руб. 79 коп.;

- задолженность в размере 116 039 руб. 35 коп. по договору подряда № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017, в том числе: основной долг в размере 103 703 руб. 01 коп., пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в размере 12 336 руб. 34 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав по договорам: № 560-П/СУБ-04 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-05 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-06 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-07 от 21.06.2017, № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017 в размере на усмотрение суда.   

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам по оплате выполненных работ. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее также – АО «Мосводоканал», третье лицо).

В судебное заседание (17 – 23 января 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 23.01.2020 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях (возражениях).

Представитель третьего лица изложил позицию по спору согласно представленным письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «РУСКОМ» (Подрядчик) были заключены  следующие договоры подряда (далее совместно – договоры): 

- № 560-П/СУБ-04, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д. 10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные договором; 

стоимость работ  по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 2 289 828, 26 руб.;   

- № 560-П/СУБ-05, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар., д. 20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941»; 

стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 805 351 руб. 68 коп.;    

- № 560-П/СУБ-06, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1,  в интервале кол. №№ 67301-67305»; 

стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 1 109 168 руб. 23 коп.;    

- № 560-П/СУБ-07, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр., д.11, корп.2, в интервале кол. № 75251 - кол. № 75250»; 

стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 433 807 руб. 34 коп.;    

- № 560-П/СУБ-08, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения»  по объекту: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. №№34588-34586»; 

стоимость работ по договору согласно сводной смете (приложение № 1 к договору) составляет 104 026 руб. 43 коп.     

Согласно п. 1.2 договоров, сроки выполнения работ по договорам:

начало работ - с даты заключения договора; 

окончание работ – сентябрь 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договоров, окончательный размер стоимости работ определяется после получения положительного заключения экспертизы на основании исполнительной сметы, составленной по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 2.3 договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании счета Подрядчика.

В соответствии с п. 2.6 договоров, Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг. 

Согласно п. 3.1.1 договоров, Подрядчик  обязан подготовить техническую документацию в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил (СНиП), государственных стандартов и передать по накладной Заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземплярах в электронном виде.

Во исполнение условий договоров истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ своевременно и в полном объеме.

Так, согласно вышеназванным договорам и по указанным в договорах объектам,  Заказчиком в 2017 году были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»:

рег. № 77-1-1-3-2437-17 от 17.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д.10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625» (договор № 560-П/СУБ-04);

рег. № 77-1-1-3-2792-17 от 04.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар, д. 20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941» (договор № 560-П/СУБ-05);

рег. № 77-1-1-3-2470-17 от 19.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер. д.1 в интервале кол. №№ 67301-67305» (договор № 560-П/СУБ-06);

рег. № 77-1-1-3-3337-17 от 22.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр. д.11 к.2 в интервале кол. № 75251 - кол. №№ 75250» (договор № 560-П/СУБ-07);

рег. № 77-1-1-3-2814-17 от 07.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. №№ 34588-34586» (договор № 560-П/СУБ-08).  

Однако, ответчик, в свою очередь, исполнительную документацию (акты выполненных работ) со своей стороны не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Так, Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 2/12 от 28.12.2017 были направлены на рассмотрение и подписание Акты выполненных работ по указанным договорам (получены 15.01.2018, ФИО7). 

Заказчик названные акты не подписал, 23.01.2018 письмом исх. № 103-Э Заказчик возвратил Подрядчику названные акты для оформления дополнительного соглашения к договорам и исполнительных смет.

Об изменении стоимости работ по результатам экспертизы Заказчик не уведомлял Подрядчика.

Подрядчик письмами исх. №№ 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 09.02.2018 повторно направил Заказчику на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанным договорам (получены 19.02.2018) и дополнительные соглашения к договорам с приложением исполнительных смет.

Заказчик оставил данные письма без рассмотрения и ответа.

При этом, каких-либо претензий или замечаний относительно качества и объема выполненных работ, равно как мотивированного отказа от подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с изложенным, истец письмом исх. № 1/04 от 09.04.2018 (получено ответчиком 12.04.2018, ФИО8) уведомил ответчика о приемке работ по договорам в одностороннем порядке, а так же направил требование об оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы по договорам ответчиком не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность и с учетом коэффициента тендерного снижения (в размере К=0,998 ) составила 4 732 582 руб. 15 коп., из которых:

- 2 285 248, 59 руб. по договору № 560-П/СУБ-04;

- 803 740, 97 руб. по договору № 560-П/СУБ-05;

- 1 106 949, 87 руб. по договору № 560-П/СУБ-06; 

- 432 939, 71 руб. по договору № 560-П/СУБ-07; 

- 103 703,01 руб. по договору № 560-П/СУБ-08. 

01.06.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить существующую задолженность исх. № 2Пр/05, № 3Пр/05, № 4Пр/05, № 5Пр/05, № 6Пр/05 от 28.05.2018, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора, возможно, по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248,59 руб., по договору № 560-П/СУБ-05 в размере 803 740,97 руб., по договору № 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949,87 руб., по договору № 560-П/СУБ-07 в размере 432 939,71 руб., по договору № 560-П/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Истцом в материалы дела представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванным договорам.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по договорам. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договорам были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно п. 5.2. договоров, основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие технической документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам».

Согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договорами срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок ответчиком также не представлено.  

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

Следует также отметить, что правом на направление проектной документации на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают застройщик или технический заказчик, кем либо из которых истец не является. Договорами не предусмотрена обязанность истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектной документации на экспертизу. Таким образом, истец не может повлиять на факт сдачи Заказчиком как проектной, так и сметной документации на экспертизу.

Формирование комплекта документов для предоставления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» осуществлял ответчик (п. 3.2.1. Заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

 Технические отчеты, сметы были направлены истцом ответчику . 

Кроме этого, установленный договорами срок окончательного расчета, на который ссылается ответчик, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (генерального заказчика, Заказчика), что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ответчика относительно стоимости выполненных работ также не принимаются судом.

Как уже было указано выше, стоимость работ по каждому объекту обследования изначально была определена сторонами в приложениях № 1 к договорам - Сводная сметная стоимость, которая в соответствии с п. 2.1 договоров уточняется после прохождения экспертизы, путем направления исполнительных смет.

В соответствии с п. 2.2 договоров, окончательный размер стоимости работ определяется после получения положительного заключения экспертизы на основании исполнительной сметы, составленной по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 2.3 договоров, оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании счета Подрядчика.

Согласно п. 5.1. договоров, в течение 3-х рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы по объекту, Подрядчик представляет Заказчику исполнительную смету и акт сдачи- приемки выполненных работ.

Как уже было указано выше, по указанным в договорах объектам,  Заказчиком  были  получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза»:

рег. № 77-1-1-3-2437-17 от 17.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Загорьевская, д.10, в интервале кол. №№ 75230-71621-71625» (договор № 560-П/СУБ-04);

рег. № 77-1-1-3-2792-17 от 04.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Кленовый бульвар, д. 20, корп.2, в интервале кол. №№ 45644-34941» (договор № 560-П/СУБ-05);

рег. № 77-1-1-3-2470-17 от 19.07.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Котляковский пер. д.1 в интервале кол. №№ 67301-67305» (договор № 560-П/СУБ-06);

рег. № 77-1-1-3-3337-17 от 22.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Нахимовский пр. д.11 к.2 в интервале кол. № 75251 - кол. №№ 75250» (договор № 560-П/СУБ-07);

рег. № 77-1-1-3-2814-17 от 07.08.2017 - по объекту «Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Ялтинская, д.10, корп.1, в интервале кол. №№ 34588-34586» (договор № 560-П/СУБ-08).  

 В п. 1.5. заключений ГАУ «Мосгосэкспертиза» (далее - Заключения) указан перечень организаций - исполнителей разделов проектной документации переданной для прохождения экспертизы.

В п. 3.2.2.2. Заключений перечислены основные выводы на основании технических отчетов организаций - исполнителей.

В разделе 4 Заключений сделаны выводы о соответствии представленных разделов технической документации для прохождения экспертизы техническим регламентам.

ООО «РУСКОМ» указано в качестве организации - исполнителя разработки разделов технической документации.

Таким образом, в Заключениях подтверждено надлежащее исполнение истцом работ по договорам.   

Как пояснил истец, ввиду неосведомленности о получении/неполучении Положительного заключения Заказчиком, истцом были предприняты действия по установлению этого факта (обращение на сайт ГАУ «Мосгосэкспертиза») и направление ответчику документов для оформления выполненных работ и установления их окончательной стоимости.

Как уже было указано выше, истцом в адрес ответчика неоднократно для рассмотрения и подписания направлялись акты выполненных работ (письмо № 2/12 от 28.12.2017 - получены 15.01.2018 ФИО7). Также истцом в адрес ответчика в ответ на письмо ответчика от 23.01.2018 исх. № ЮЗ-Э, для оформления дополнительных соглашений к договорам и исполнительных смет, были направлены с сопроводительными письмами (исх. №№ 2/02; 3/02; 4/02; 5/02; 6/02 от 09.02.2018 - получены ответчиком 19.02.2018) на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по указанным договорам и дополнительные соглашения к договорам с приложением исполнительных смет.

При этом ответчиком не было направлено в адрес истца каких-либо сведений об изменении стоимости работ, иных запросов.

Все обращения истца, в том числе и претензии, направленные в соответствии со ст. 8 договоров, были оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стоимость выполненных работ по договорам претерпела какие-либо изменения относительно стоимости, которая была изначально определена сторонами в приложениях № 1 к договорам - сводные сметные стоимости. Уточнения стоимости ответчиком не производились, истцу не направлялись.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, стоимость работ согласована сторонами на момент заключения договоров в приложениях № 1 к договорам - Сводная сметная стоимость,  

Доказательства внесения изменений в договоры в отношении цены подлежащих выполнению работ в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. На момент подписания сторонами договоров, а также после направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и исполнительных смет, Заказчик не оспаривал стоимость подлежащих выполнению работ и стоимость выполненных работ.  

Судом также принимается во внимание, что стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, отраженная в актах не превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику.

Следует также отметить, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих изменение объема работ, их стоимости в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-7568/2016 по делу N А40-144278/15, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017).

Следовательно, у Заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Судом также не принимаются ссылки ответчика на условия п. 2.6. договоров.

В соответствии с п. 2.6 договоров, Подрядчик оплачивает Заказчику услуги генподряда в размере 25% от стоимости выполненных работ, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги, оформляя акт об оказании услуг.  

Доказательства направления Заказчиком таких актов в адрес Подрядчика в материалах дела не имеется. Кроме того услуги не могут носить абстрактный характер, а должны быть экономически обусловлены, подробно описаны в акте и приняты Подрядчиком. Уклоняясь от исполнения договоров Заказчик, не способствовал достижению договорных целей, услуг Подрядчику не оказывал, воспользовался результатами работы Подрядчика и уклонился от приемки и оплаты этих работ.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При этом, ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом выполнены работы по договорам, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  пени за период с 01.07.2018 по 23.01.2020 в сумме 562 980 руб. 09 коп., составляющих:

271 849 руб. 36 коп. - по договору подряда № 560 П/СУБ-04 от 21.06.2017;

95 611 руб. 69 коп. - по договору подряда № 560 П/СУБ 05 от 21.06.2017; 

131 680 руб. 91 коп. -  по договору подряда № 560 П/СУБ-06 от 21.06.2017; 

51 501 руб. 79 коп. -   по договору подряда № 560-П/СУБ-07 от 21.06.2017;

12 336 руб. 34 коп. -  по договору подряда № 560-П/СУБ-08 от 21.06.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ПАО «Моспромстрой» исполнения обязательств по оплате работ по спорным договорам, требования ООО «СК «Союзник» о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии с п. п. 7.2., 7.3 договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно п. 2.3 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.» и рассчитывается по истечении установленного срока ответа не претензию (30 дней п.8.5. Договоров) с 01.07.2018. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договорам рассчитана за 571 день, исходя из ставки ЦБ РФ – 6,25 %. 

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, суд признает необоснованным, неверным.     

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ  не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение авторских прав ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предметом спорных договоров являлось выполнение работ по подготовке технического отчета «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объектам. 

Таким образом, между сторонами возникли вытекающие из договоров подряда на выполнение проектных работ обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, результат работ - технический отчет (заключение) «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта», является объектом авторских прав, которому предоставляется правовая охрана, как результату интеллектуальной деятельности.

Истец ссылается, в частности, на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и ст. 1259 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца основано на неверном толковании норм материального права.

Виды объектов авторских прав поименованы в ст. 1259 Гражданского кодекса РФ.

Технические отчеты расчетного прогноза влияния строительства на существующие здания и сооружения» и обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта, не являются произведениями архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Работы, указываемые истцом, носят технический характер, последующее их оформление в представленных в деле графической или текстовой форме не отвечает критериям возможной творческой работы, в связи с чем не может являться объектом авторского права. Кроме того, форма представления результатов работ в рассматриваемом споре не имеет самостоятельной ценности в отрыве от содержания, определяемого условиями договора, при этом вопрос наличия творческого характера формы отчета не подтвержден материалами дела.

Объектом авторского права является не документация в целом и не технический отчет сам по себе, а лишь архитектурное решение (архитектурный проект).

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении № 5816/11 от 27.09.2011 г. по делу № А32-47315/2009 указал, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурные решения являются лишь составной частью проектной документации наряду с иными частями (ч. 12 ст. 48 ГрК РФ).

Ст. 2 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает:

архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Технические отчеты истца не содержат в себе архитектурных решений, они лишь содержат прогноз влияния строительства (реконструкция водопровода) на здания и сооружения, а также обследование технического состояния зданий и сооружений в зоне строительства в связи с чем, не являются объектами авторских прав.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотранспроект"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Руском" задолженность по договору № 560-П/СУБ-04 в размере 2 285 248,59 руб., пени в размере 271 849,36 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-05 в размере 803 740,97 руб., пени в размере 95 611,69 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-06 в размере 1 106 949,87 руб., пени в размере 131 680,91 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-07 в размере 432 939,71 руб., пени в размере 51 501,79 руб., задолженность по договору № 560-П/СУБ-08 в размере 103 703,01 руб., пени в размере 12 336,34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48393 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 1085 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова