АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7294/2018

г. Тюмень

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

об оспаривании постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 17.04.2018,

третье лицо - Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени, 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2018 №252, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.04.2018,

от третьего лица – ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 17.04.2018.

Определением суда от 05.06.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – третье лицо, прокуратура).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в целях проверки достоверности сведений о нарушении прав граждан, опубликованных 02.03.2018 в сети Интернет на сайте «Вслух.ру», 06.03.2018 в сети Интернет на сайте ng72.ru, прокуратурой направлен запрос в адрес Общества.

Согласно полученной информации установлено, что в 10 часов 45 минут 02.03.2018 работниками Общества была обнаружена утечка теплоносителя на трубопроводе тепловой сети d219 мм по адресу: 

<

...>, в связи с чем, указанная тепловая сеть была отключена для устранения повреждения.

В связи с проведением работ по устранению данного повреждения на сетях в 13 многоквартирных домах, в том числе, в домах по адресам: ул. ФИО5 

<

...>; ул.Широтная 

<

...>, 73, 79, 81 в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02.03.2018 не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению.

Кроме этого, 02.03.2018 в 19 часов 00 минут произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта №12 до многоквартирного дома № 53 по ул. ФИО5 г.Тюмени, устранение которого повлекло за собой ограничение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственником помещений указанных 9 многоквартирных домов.

Прокуратурой установлено, что участки тепловой сети и сети горячего водоснабжения, на которых зафиксированы повреждения, входят в состав объекта недвижимости ФИО5 - тп9, являющегося муниципальной собственностью, и эксплуатируются Обществом в соответствии с договором аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Рассмотрев материалы проверки, и установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Инспекции, 17.04.2018 вынесено постановление № 63 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение обязательных требований жилищного законодательства.

Заявитель пояснил, что длительный срок устранения технологического повреждения на участке трубопровода горячего водоснабжения обусловлен отсутствием в распоряжении Общества необходимых материалов, из которых был выполнен указанный трубопровод при проведении капитального ремонта в 2013 году. Учитывая, что в оперативном порядке со стороны заказчика и подрядной организации, выполнившей капитальный ремонт, не было предпринято мер по устранению повреждения на трубопроводе, аварийно-восстановительный ремонт был произведен собственными силами Общества. По мнению заявителя, вина теплоснабжающей организации в нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой отсутствует.

Кроме того, в заявлении сделан вывод о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку, не выступает в роли  исполнителя коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое Постановление находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела. 

В представленном отзыве ответчик указал, что Общество обязано осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю коммунальных ресурсов в том объеме и того качества, которые позволяют исполнителю коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами надлежащего качества. Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению до указанных многоквартирных домов.

Прокуратура также находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что материалами административного дела подтверждается обязанность Общества обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами в вышеуказанных домах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям. 

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, приведены в приложении № 1 к Правилам №354.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Правилам №354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В разделе 2 приложения № 1 к Правилам №354 также установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Материалами дела подтверждено, что в связи с устранением повреждения на наружных сетях теплоснабжения, находящихся на обслуживании Общества, поставка коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на вышеперечисленные многоквартирные дома была прекращена в период с 11 часов 10 минут 02.03.2018.

В период с 11 часов 10 минут до 21 часа 50 минут 02.03.2018 собственникам помещений вышеперечисленных домов не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, поскольку Обществом проводились ремонтные работы на наружных сетях теплоснабжения (период отсутствия услуги 10 часов 40 минут).

В 21 час 50 минут 02.03.2018 Общество запустило систему горячего водоснабжения вышеперечисленных домов по циркуляционному трубопроводу, т.е. тупиковой системе горячего водоснабжения, которая действовала до устранения повреждения на трубопроводе горячего водоснабжения в районе многоквартирного дома №53 по ул. ФИО5 г.Тюмени - до 14 часов 30 минут 07.03.2018.

Также установлено, что в результате проведения Обществом работ на внешних сетях горячего водоснабжения в вышеперечисленных домах отсутствовало горячее водоснабжение: с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 05.03.2018 и с 16 часов 05 минут до 20 часов 00 минут 06.03.2018, т.е. 5 часов 10 минут суммарно.

В период проведения Обществом работ на внешних сетях горячего водоснабжения с 11 часов 10 минут 02.03.2018 до 14 часов 30 минут 07.03.2018 качество коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставляемой собственникам вышеназванных многоквартирных домов, было снижено (в частности, температурные параметры и давление).

Установленные обстоятельства подтверждаются информацией Общества, а также актами ресурсоснабжающей организации от 07.03.2017 в отношении указанных домов.

Согласно актам регистрации параметров от 07.03.2018, составленным Обществом, температура теплоносителя на вводе в дом №81 по ул. Широтная составляла 7°С, на вводе в дом №79 по ул. Широтная составляла 11 °С, на вводе в дом № 65 по ул. Широтная составляла 21 °С, на вводе в дом № 67 по ул. Широтная составляла 11°С, на вводе в дом № 39 по ул. ФИО5 составляла 53°С, на вводе в дом № 51 по ул. ФИО5 составляла 53°С, на вводе в дом № 51 по ул. ФИО5 составляла 53°С, на вводе в дом № 69 по ул. Широтная составляла 51°С и на вводе в дом № 49 по ул. Широтная составляла 49°С.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что коммунальная услуга горячего водоснабжения в точках водозабора составила ниже 60 °С, что не соответствует требованиям Правил №354.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не может быть субъектом правонарушения, исходя из нижеследующего.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель. Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, может являться не только исполнитель коммунальной услуги, но и любое лицо, участвующее в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанное поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Обязанность обеспечить соответствующий нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами может быть возложена и на лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающую организацию).

Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непосредственно действиями Общества (ресурсоснабжающая организация) образуется объективная сторона административного правонарушения, поскольку в результате таких действий управляющая организация не имела возможности обеспечить права потребителей по предоставлению им коммунальных ресурсов надлежащего качества и без перерыва в их подаче.

Именно Общество обязано осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю коммунальных ресурсов в том объеме и того качества, которые позволяют исполнителю коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Общество является  единой теплоснабжающей организацией.

Соответственно,  в данном случае именно Общество является лицом, обеспечивающим подачу коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг, а также несет ответственность за предоставление коммунального ресурса в целях обеспечения потребителей многоквартирных домов коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению.

Указанные выше выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.11.2015 № 302-АД15-14167, от 01.02.2017 №310-АД16-19632.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом нормативного режима обеспечения многоквартирных домов по улицам ФИО5 и Широтная г. Тюмени коммунальными услугами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и перечисленных выше норм.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Оспариваемое постановление Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом  установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Инспекции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Безиков О.А.