АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12081/2022

29 августа 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период март 2021 г. - март 2022 г. в размере - 1 197 831,96 руб., пени согласно п. п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 20.05.2022 г. в размере 104 971,61 руб., пени согласно п. п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. на сумму долга, начисленного за период с 21.05.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 31.12.2021г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период март 2021 г. - март 2022 г. в размере - 1 197 831,96 руб., пени согласно п. п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 20.05.2022 г. в размере 104 971,61 руб., пени согласно п. п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. на сумму долга, начисленного за период с 21.05.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2022.

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2022.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период март 2021 г. - март 2022 г. в размере 1 197 831,96 руб., пени согласно п.п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 73 500,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 713 руб.

В судебное заседание явился представитель истца и ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее - АО «НПП «Алмаз») ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Поставщик) и Государственным автономным учреждением «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Заказчик) заключен договор поставки № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. (далее по тексту - Договор) на поставку товара (далее по тексту - Товар) в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к Договору.

Сумма договора составила - 3 290 747,00 (три миллиона двести девяносто тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 548 757,83 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 83 копейки.

Согласно п. 1.3. Раздела 1 Договора, срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора. Допускается поставка отдельными партиями.

Буквальное толкование условий договора №136/ЭС-П от 27.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является его предмет.

Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар на сумму 3 290 747,00 (три миллиона двести девяносто тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек согласно товарным накладным:

- товарной накладной № 169 от 06.02.2020 г.;

- товарной накладной № 2404 от 16.03.2020 г.;

- товарной накладной № 2410 от 17.03.2020 г.

Согласно п. 4.6. договора, товар считается поставленным после подписания Сторонами документа о приемке.

Товар принят Ответчиком, претензий к количеству и качеству товара у Ответчика не имелось,

Согласно п. 3.5. Раздела 3 Договора, оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, согласно Графика платежей (Приложение №2) к договору.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара по Договору на сумму 1 105 691,04 руб. на основании следующих платежных поручений:

платежное поручение № 901 от 03.04.2020 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 59 от 10.06.2020 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 392 от 10.07.2020 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 1141 от 02.10.2020 г. на сумму 200 000,00 руб.;

платежное поручение № 417 от 12.10.2020 г. на сумму 76 422,76 руб.;

платежное поручение № 45 от 27.11.2020 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 120 от 26.12.2020 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 270 от 18.03.2021 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 153 от 20.05.2021 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 741 от 08.07.2021 г. на сумму 92 140,92 руб.;

платежное поручение № 343 от 21.02.2022 г. на сумму 92 140,92 руб.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 390/868 от 01.03.2022 г. с требованием об оплате суммы долга за поставленный Истцом товар по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г.

Ответчик в свою очередь, направил в адрес Истца Гарантийное письмо исх. №254-03 от 17.02.2022 г. согласно которого, должник обязался произвести оплату задолженности по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. в срок до 31 марта 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанный ответчиком универсальный передаточный документ свидетельствует о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные документы отвечают требованиям надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Ответчик оплату в полном объеме поставленного товара не произвел, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Подписанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчиком товара и о принятии истцом этого товара без замечаний и возражений.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. 

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и  универсально-передаточными документами.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме суду не представлено. Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 1 197 831,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истец просит взыскать пени согласно п.п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 73 500,12 руб.

В соответствии с подпунктом 7.2.2. пункта 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Контррасчет ответчиком не представлен. Претензий к методике расчета также не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку размер пени соответствует условиям договора, а также на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В доказательство несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки он ссылается на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что в период начисления неустойки, по мнению ответчика, составляет 11-12,9 процентов годовых.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период март 2021 г. - март 2022 г. в размере 1 197 831,96 руб., пени согласно п.п. 7.2.2 пункта 7.2. Раздела 7 Договора № 136/ЭС-П от 27.12.2019 г. за период с 31.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 73 500,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 713 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб., оплаченную на основании платежного поручения №3720 от 24.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров