АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-4723/2025

Дата принятия решения в полном объеме 30 апреля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ФИО1, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>), 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2023, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2025 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ФИО1, г. Нижнекамск (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, причины не явки суду не сообщил, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ответчика огласил пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу № А65-16451/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (ответчик по настоящему делу) к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 заявление удовлетворено, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 17 846 502, 89 руб., с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы реестровые требования в размере 7 910 077, 47 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 660 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. 

Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

12.02.2024 во исполнение определения от 20.10.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Республике Татарстан денежных средств (исполнительный лист серии ФС №040280684).

На основании указанного исполнительного листа Ново-Савинским РОСП г. Казани  возбуждено исполнительное производство № 193933/24/16006-ИП от 20.05.2024.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение ФИО1 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 послужило основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан 06.02.2025 протокола об административном правонарушении № 16512503700032900001, в котором вышеуказанные действия (бездействие) квалифицированы как признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем инспекцией материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьями 22.1, 23.1, 23.8 направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 16512503700032900001 от 06.02.2025 арбитражным судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола № 16512503700032900001 от 06.02.2025.

На основании статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 28.3, 28.8 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом в форме вины.

Из судебных актов по делу №А65-16451/2019 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем (участником) ООО «Аква Полимер» является ФИО1 с момента создания общества (22.04.2009). 

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Суд пришел к выводу, что именно действия руководителя должника ФИО1 по согласованию и заключению сделки на заведомо невыгодных условиях, а также неисполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, причинило вред имущественным правам кредиторов, не позволило в полном объеме арбитражному управляющему проанализировать деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

В связи с чем, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определениями суда от 15.03.2021, 20.10.2023 по делу № А65-16451/2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» на сумму более 17 846 502, 89 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме не исполнен, что никем из сторон не оспаривается и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По сведениям, представленным налоговым органом, ФИО1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

земельные участки:

- для индивидуальной жилой застройки (0,20 размер в доли), расположенный по адресу: 422622, РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, площадью 600 кв.м., 

- для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 420129, РТ, 

<

...>, площадью 823 кв.м.,

- для сельскохозяйственного производства (0,50 размер в доли), расположенный по адресу: 423559, РТ, Нижнекамский район, с. Сухарево, площадью 1000 кв.м.;

объект незавершенного строительства (0,50 размер в доли), расположенный по адресу: 420129, РТ, 

<

...>, площадью 677 кв.м., 

квартира (0,50 в размер доли) расположенная по адресу: 423570, РТ, 

<

...>, площадью 177,30 кв.м.

Также, судом установлено, что ФИО4 получен следующий доход: 

в 2022 году – 417 600 руб., в 2023 году – 459 418, 06 руб.

Однако, суд приходит к выводу, что в указанном случае, наличие земельных участков, вышеуказанного недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и размер годового дохода в 877 018, 06 руб. не позволили должнику одномоментно исполнить вступивший в силу судебный акт о взыскании в пользу налогового органа более 17 миллионов рублей.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается отсутствие у должника денежных средств, доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств уклонения от исполнения судебного акта со стороны должника не имеется; суду таких доказательств не представлено.

Доводы налогового органа, что ответчик имел возможность частично исполнить решение суда за счет имеющихся имуществ, суд отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРН на земельные участки 16:24:240301:976 (с. Сокуры), 16:30:091003:266 (423559, РТ, Нижнекамский район, с. Сухарево), 16:50:160703:95 (РТ, г. Казань, п. Алтан, ул. Агачлык), на квартиру 16:50:160703:95 (РТ, 

<

...>)  действуют запреты на государственную регистрацию на основании определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Аква Полимер» № А65-16451/2019. 

Указанными определениями также запрещено ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, в протоколе об административном нарушении от 06.02.2025 не установлен: и объективной стороной правонарушения, и субъективной (виной) указано - неисполнение судебного акта. 

Каких мер не принял должник для исполнения судебных актов – в протоколе не указано, вина не раскрыта.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта заявитель суду не представил, как и доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (например, по делам, №А26- 9447/2020, №А69-2848/2020, №А50-22533/2020, №А56-19452/2020, в том числе постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №А72-15711/2021 от 31.08.2022).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. 

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности… Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю …

Таких доказательств материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения – а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе от 06.02.2025 и приложенных к нему документах, Инспекцией не раскрыта.

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10- дневный срок.

Судья                                                                                                                       А.Е. Кириллов