АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3882/2023

02 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен         02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области 

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление    ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес: 196135, 

<

...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2 (паспорт), 

от должника – учредитель ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 заявление оставлено без движения на срок до 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 заявление ФИО2 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 о возвращениизаявления ФИО2 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по делу № А46-3882/2023 отменено; вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.05.2023.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 в материалы дела из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

29.05.2023 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит признать ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МТС» в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (отсутствующий должник); включить в реестр требований кредиторов ООО «МТС» требование А.С. Костенок в размере 11 181 186,34 рублей, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей, а всего 11 838 980,97 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

29.05.2023 в материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявления возражает, указывает, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед заявителем, однако ФИО2 уклоняется принять исполнение.

30.05.2023 из МИФНС № 12 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС».

В судебном заседании 30.05.2023 заявитель поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, настаивал на введении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, высказался согласно доводам изложенным письменно.

Представитель должника в судебном заседании возражал, представил дополнительный отзыв.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение заявителя и должника оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС», обществу с ограниченнойответственностью «Партнер», ФИО4, Амзаян СветланеВикторовне, ФИО5, ФИО3 овзыскании в солидарном порядке денежных средств по договору открытия кредитнойлинии № 190911/0085 от 29.03.2019, по которому ООО «МТС» является заемщиком(дело No 2–426/2022 (2–4957/2021)).

27.01.2022 стороны заключили мировое соглашение, производство по делу№ 2–426/2022 (2–4957/2021) прекращено.

Ответчики, в том числе должник, нарушили условия мирового соглашения,в связи с чем 24.11.2022 Банку были выданы исполнительные листы на принудительноеисполнение судебного акта.

12.12.2022 АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили договор№ UP222500/0011 уступки прав (требований), на основании которого право требованияАО «Россельхозбанк» по обязательствам, возникшим из договора об открытиикредитной линии № 190911/0085 от 29.03.2019, заключенного с ООО «МТС» (далее –договор), и обеспечительных сделок к договору: договора залога, ипотеки поручительства к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 переходит к ФИО2 в полном объеме, а именно 11 181 186,34 рублей, а также задолженности по уплате процентов на сумму кредита в размере 348 853,02 рублей и по оплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 308 941,61 рублей, всего 11 838 980,97 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, права от Цедента (Банка) переходятЦессионарию (ФИО2) с момента поступления денежных средств.

12.12.2022 ФИО2 произвела оплату за уступаемые права требованияв полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 463018от 12.12.2022. Стороны спора уведомлены о заключении договора уступки прав(требований).

Учитывая изложенное, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом, на основании заявления от 17.05.2023 (исх. № 3882/7)  ФИО2 просила открыть в отношении должника упрощенную процедуру отсутствующего должника. 

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 67, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, одним из оснований для признания должника отсутствующим является не предоставление им какой-либо отчетности в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «МТС» отвечает критериям отсутствующего должника.

Как стало известно А.С. Костенок и как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТС», 29.11.2022г. в отношении генерального директор ООО «МТС», ФИО5, внесена запись о недостоверности сведений. Г.А. Сандросян скончался 14.10.2022.

Указанный факт нашел отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу № А45-1215/2023.

Финансовую отчетность за 2022 года ООО «МТС» не сдало.

У ООО «МТС» с 09.02.2023  приостановлены операции по счетам, что подтверждаетсярешениями ФНС России:

1. Решение №6132 от 21.03.23

2. Решение №6131 от 21.03.23

3. Решение №6133 от 21.03.23

4. Решение №3481 от 09.02.23

5. Решение №3480 от 09.02.23

6. Решение №3482 от 09.02.23

Далее, согласно следующим судебным актам в ООО «МТС» имеется корпоративный конфликт, который не может быть разрешен:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023г. по делу № А46-20815/2022 (истребование документов С.В. Амзаян у ООО «МТС»).

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023г. по делу № А46-5553/2023 (иск ФИО3 об исключении С.В. Амзаян из участников ООО «МТС»).

Между тем, как указывает должник и подтверждается материалами дела, ООО «МТС» является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает налоговую отчетность, производит операции по счетам, местонахождение юридического лица соответствует его юридическому адресу.

Более того, ООО «МТС» находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений; активно участвует в судебных заседаниях, представляет документы, возражает против удовлетворения заявления, погашает задолженность.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства (далее - основание № 1);

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (далее - основание № 2);

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (далее - основание № 3).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела сведений, основными средствами должника на 31.12.2022 являются: 

Здания:

- Здание ПОБ с приемкой ИН № 5469-литер М 60.9кв.м.

- Склад (кошара) (55:32:040701:312)

- Здание весовой

2. Сооружения

- Здание сторожки

- Вагон -бытовка 2250*3500

- Вагончик бытовой

3. Земельные участки в собственности

- Земельный участок (55:32:040704:18)

- Земельный участок (55:32:040704:183)

- Земельный участок (55:32:000000:33)    

- Земельный участок (55:32:040704:13)

4. Машины и оборудование (кроме офисного)

- Жатка ЖВП-9,1 (С МПН)

- Борона тяжелая пружинная VELES БТ-18.М

- Каток зубчато-кольчатый КЗК-10У

- приспособление рапсовое съемное ПРЗ-9-01

- Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" (МТ 8000)

- Зерноуборочный комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus'.1 (АА 0361)

- платформа-подборщик ПП-432 для комбайнов

-  Шнек посевного комплекса

- Шнек 145.48.01.050 выгрузной РСМ       

- Жатка прицепная 9м

- ПЛУГ 3-30 3-х корпусной ВОМЕТ Польша

- Сеялка Primera DMC9000

- Борона дисковая полуприцепная (с рабочим органом РЗЗ.18.11.000) БДП 8'4МТ 

- Борона"SUMMERS"

- Емкость для зерна

- Сушилка "ПОЛЬСКАЯ"

- Емкость для зерна У-40мЗ

- Зерноочистительная машина ПЕТКУС-К547

- Каркас норий

- Комбайн РСМ-142 "ARCOS-530" (ОК 3009)

- Комбайн РСМ-142 "ARCOS-530" (ОК 3008)

- Культиватор АПК-8.4 с ЗИП

- Лента норийная НПЗ-100 с ковшами 100м

- Лента норийная НПЗ-20 с ковшами 80м

- Лента норийная НПЗ-50 с ковшами 200м

- Нория 2НПЗ-20 18м

- Нория 2НПЗ-50 22м

- Нория НПЗ-100 16м

- Нория НПЗ-50 12м

- Нория НПЗ-50 18м

- Опрыскиватель прицепной UG 3000

- Перегрузчик зерна короткий C841DA

- Погрузчик телескопический Manitou Maniscopic ML-X 735 TLSU VIN 

<

***>

- Посевной комплекс КОНКОРД

- Посевной комплекс КОНКОРД

- Сепаратор зерна СППЗ-60

- Сеялка JD 1840 (18 т) с пневмоприцепом JD1910

5. Транспортные средства

- Автомобиль-самосвал 452802 (С034НУ)

- Автомобиль-самосвал 452802 (С035НУ)

- Автомобиль LADA Niva Travel (Х379АН)

- Трактор "Кировец" К-744 Р4 (№В1443)

- CHEVROLET NIVA (Т641КУ)

- CHEVROLE NIVA (У 231 MP)

- Автомобиль ЗИЛ-554

- Автомобиль-самосвал КАМАЗ - 45143-12-15 (Q165ВО)       

- Автомобиль-самосвал 452820 (М467ЕТ)

- Автомобиль-самосвал 45143-12-15 (НЗЗЗЕА)

- АТЗ-4.9 мод.36135-011 ГАЗ-3309

- Трактор 9520 RW 9520 Р030519 JOHN DEERE

- Трактор К701 М

- Трактор К701М

- Трактор МТЗ-80

- Автомобиль Ниссан-ПАТРОЛ (1991 г.в.)

- УАЗ-390945 (У250МР)

6. Другие виды основных средств

- Система видеонаблюдения и мониторинга

- НК'Агронавигатор Light"

- Прицеп-самосвал СЗАП-8543

- Прицеп-самосвал СЗАП-8543

- Площадка асфальтированная 120кв.м.

- Асфальт площадка 2012

- Асфальт площадка 30м х 21 м

- Асфальт_площадка 60м х 17м

- Изгородь металлическая

- Прицеп НЕФАЗ 8560-02

- Ограждение 2014

- Площадка асфальтированная

- Прицеп 856510

- Прицеп НЕФАЗ-8560-02

- Редуктор

- Система парапельного вождения" AMS Green Star".

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2021 год следует, что основные средства должника составляют – 31 463 000,00 рублей. 

Также, в материалы дела представлено экспертное заключение № 231104 , согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16, по состоянию на дату проведения экспертизы – 07.04.2023 составляет 22 900 000,00 рублей.

Указанный земельный участок является собственностью Администрации Шербакульского муниципального района, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:32:061001:16 находится в залоге у АО «Исилькульский элеватор», что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 258.05.2023 по делу № А46-3882/2023.

Как указано выше,  в качестве обеспечения обязательств по договору № 190911/0085 от 29.03.2019 к ФИО2 перешли - договора залога, ипотеки, поручительства к ООО «МТС», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела представлен запрос о выдаче разрешения на продажу одного предмета залога, находящего в залоге исх. № б/н от 19.12.2022, направленный должником в адрес ФИО2, в котором ООО «МТС» просит выдать письменное согласие на совершение сделки по продаже имущества, стоимостью 12 000 000,00 рублей.

Согласия в адрес должника не поступило.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «МТС» основных средств, имущества подтверждается бухгалтерским балансом должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исключает возможность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве по основанию № 1.

В отношении основания № 2 судом установлено, что решениями № 3481 от 09.02.2023, № 6132 от 21.03.2023, № 3480 от 09.02.2023, № 6131 от 21.03.2023, № 3482 от 09.02.2023, № 6133 от 21.03.2023 приостановлены операции по счетам ООО «МТС».

Однако, учитывая дату вынесения решения о приостановке операций по счетам (самая ранняя – 09.02.2023), исключается возможность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве по основанию № 2 - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Основание № 3 не применимо, ввиду отсутствия доказательств не осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а именно наличие у должника имущества, денежных средств, необходимых для введения осуществления хозяйственной деятельности, осуществления им хозяйственной деятельности, представитель должника имеется, активно участвует в судебных заседаниях,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Статьей 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона;

- в иных предусмотренных названных Федеральным законом случаях.

Применительно к положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в силу правового регулирования, установленного статьей 55 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. 

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым принятие такого решения препятствует повторному обращению кредитора, или же самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям.

Отсутствие у ООО «МТС» признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре. 

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 304-ЭС16-10880 (2) по делу № А03-4220/2016, от 5 декабря 2017 № 304-ЭС17-17845 по делу № А45-2054/2017, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № А67-5672/2015, от 17.02.2016  по делу № А46-6253/2015, а также подтверждается иной многочисленной судебной практикой арбитражных судов всех регионов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что признаки объективного банкротства у ООО «МТС» также отсутствуют, имущественная масса должника позволяет производить погашение обязательств перед кредитором, в условиях общности экономических интересов заявленные требования носят управленческий и корпоративный характер и не могут расцениваться как совершенные в рамках разумной стандартной хозяйственной практики, заявление фактически подано с целью продолжения корпоративного конфликта с лицами, осуществляющими управление обществом.

В данном случае усматривается создании заявителем ситуации наличия формальных признаков банкротства и использовании таковой в целях достижения иных целей, противоречащих целям и сути банкротства, которые направлены на пропорциональное и полное погашение требований независимых кредиторов.

Из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» усматривается, что иные кредиторы у должника отсутствуют; требования о признании ООО «МТС» несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов не поступили.

Соответственно, в настоящем деле требования к должнику исчерпываются требованиями лица, с которыми имеется корпоративный конфликт, когда как целью института банкротства является защита и восстановление нарушенных прав гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, в том числе с использованием таких механизмов как конкурсное оспаривание сделок и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые не могут использоваться в качестве инструментов для разрешения корпоративных конфликтов и споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Кроме того, суд также полагает необходимым указать на следующее.

На основании пункта 1 статьи 383, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при выбытии одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношения (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к заявлению правопреемника истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, должно быть приложено определение суда, принявшего судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного арбитражный суд наделен правом самостоятельного осуществления правопреемства только в случае перехода требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. В иных случаях лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, считается надлежащим заявителем.

Сама по себе замена АО «Россельхозбанк» на ФИО2 в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на включение в реестр до совершения процессуального правопреемства. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного суда от 07.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166 (4).

Заявление о признании должника банкротом подано лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя.

Однако в гражданском деле № 2-426/2022(2-4957/2021) процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк»  на ФИО2 в установленном порядке не было произведено, 

Соответственно, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве, в нарушение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на дату рассмотрения настоящего заявления, отсутствует, постольку у ФИО2 не возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Основания для самостоятельной замены кредитора его правопреемником у суда отсутствуют, поскольку требование было передано ФИО2 до возбуждения настоящего дела. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, ИНН 

<

***>, адрес: 196135, 

<

...>) о признании отсутствующего должника -  общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) - несостоятельным (банкротом)  отказать.

Производство по делу № А46-3882/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Макарова