Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72694/18

04 апреля 2019года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» в лице конкурсного управляющего к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРОДНЯНСКИЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее представлены возражения на письменные пояснения ответчика о пропуске срока 

от ответчика: представитель по доверенности № 1 от 05.03.2019 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРОДНЯНСКИЙ" с требованиями о взыскании    суммы долга по оплате выполненных работ по Договорам № 49 от 3.12.2013 года и 05.11.2014 года в размере 2 158 310    руб.56 коп.;   суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по Договору в размере 690 577  руб.38 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

 От истца поступили возражения на пояснения ответчика по иску. 

Требования заявлены по двум договорам, а именно: договор №49 на производство взрывных работ от 04.12.2013 года (л.д. 14), договор №49 на производство взрывных работ от 05.11.2014 года. 

Ответчик указал, что оплаты осуществлялись до сентября 2015 года. 

Претензия (л.д. 74), была направлена от 04.06.2018 года, работы за август 2015 года по договору №49 на производство взрывных работ от 05.11.2014 года. 

По договору №49 на производство взрывных работ от 04.12.2013 года за выполненные работы за период с сентября по декабрь 2014 года, просит применить срок исковой давности, поскольку претензия была направлена в июне 2018 года. 

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для подготовки ответчиком контррасчета (период, сумма основного долга по договору №49 на производство взрывных работ от 05.11.2014 года). 

Судебное заседание продолжено  после перерыва с участием того же представителя. 

Ответчик представил контррасчет за период с 01.09.2015 года (а именно на следующий день после подписания акта оказанных услуг по договору 2014 года). Сумма по контррасчету составляет 135 392 рубля 35 копеек. Приобщен, принят судом к рассмотрению. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156, 123 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных   требований согласно доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по договору №49 от 2013г. и несоответствии расчета взыскиваемых процентов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - Истец) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом Городнянский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) правоприемником которого является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРОДНЯНСКИЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - Ответчик) были заключены договоры за №49 от 04 декабря 2013 года и от 05 ноября 2014 года на производство взрывных работ (далее по тексту - Договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54660/2016 от 6 февраля 2017 года ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

По условиям вышеназванных договоров ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» (Подрядчик) обязалось выполнить взрывные работы по дроблению известняка на месторождении карбонатных пород «Попова гора» в Луховицком районе Московской области и сдать их ЗАО «Торговый дом Городнянский» (Заказчику) при условии предоставления Заказчиком технической документации в количестве и в сроки, указанные в Особых технических условиях.

Исполняя свои обязательства по договору № 49 от 04 декабря 2013 года истец осуществил выполнение взрывных работ для «Торгового дома Городнянский» на сумму 5 405 878,29 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 1 (В) от 24 апреля 2014 года на сумму 485 880,34 руб., 2 (В) от 20 мая 2014 года на сумму 485 518,94 руб., 2-а (В) от 30 мая 2014 года на сумму 277072,26 руб., 3 (В) от 30 июня 2014 года на сумму 412 476,27 руб., 4 (В) от 24 июля 2014 года на сумму 686657,34 руб., 5 (В) от 31 августа 2014 года на сумму 648 982,30 руб., 7(B)-1 от 23 октября 2014 года на сумму 313 301,80 руб. 7(В)-2 от 31 октября 2014 года на сумму 413 1101,80 руб., 8 (В) от 28 ноября 2014 года на сумму 411 768,08 руб., 9(B)-1 от 19 декабря 2014 года на сумму 362 534,94 руб.. По договору № 49 от 05.11.2014 года истцом выполнены работы на сумму 580 560 руб., что отражено в акте о приемке взрывных работ за № 1(B), пописанным сторонами 31 августа 2015 года.

Оплату выполненных взрывных работ «Торговый дом Городнянский» произвел лишь частично в сумме 3 828 127,73 рублей следующими платежными поручениями, где четко указано назначение платежа оплата по договору №49 от 04.12.2013 года: № 129 от 11.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 132 от 15.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 136 от 21.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 138 от 21.07.2014 года на сумму 125 000 рублей, № 142 от 22.07..2014 года на сумму 37 476,17 рублей, № 146 от 29.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 150 от 30.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 151 от 30.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 155 от 31.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 158 от 01.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 159 от 04.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 172 от 13.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 174 от 15.08.2014 года на сумму 250 000 рублей, № 176 от 18.08.2014 года на сумму 86 657,34 рублей, № 182 от 22.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 183 от 25.08.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 189 от 27.08.2014 года на сумму 100 000 рублей, № 193 от 04.09.2014 года на сумму 100 000 рублей, №194 от 08.09.2014 года на сумму 100 000 рублей, № 200 от 10.09.2014 года на сумму 150 000 рублей, №205 от 11.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 215 от 18.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 218 от 19.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, №219 от 23.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 223 от 24.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 225 от 25.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 228 от 26.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 229 от 29.09.2014 года на сумму 50 000 рублей, №235 от 08.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 238 от 09.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 246 от 10.10.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 256 от 14.10.2014 года на сумму 150 000 рублей, № 261 от 23.10.2014 года на сумму 100 000 рублей, №264 от 24.10.2014 года на сумму 300 000 рублей, № 270 от 29.10.2014 года на сумму 200 000 рублей, № 271 от 30.10.2014 года на сумму 20 859,32 рублей, № 275 от 10.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 283 от 12.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, №286 от 14.11.2014 года на сумму 150 000 рублей, № 288 от 17.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 290 от 19.11.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 295 от 24.11.2014  года на сумму 63 134,80 рублей, № 310 от 09.12.2014 года на сумму 50 000 рублей, №311 от 10.12.2014 года на сумму 50 000 рублей, № 321 от 22.12.2014 года на сумму  50 000 рублей, № 148 от   14.07.2015   года   на   сумму  50 000 рублей, № 177 от 29.07.2015   года на сумму 50 000 рублей, 178 от 31.07.2015 года на сумму 40 000 рублей, № 8 от 25.08.2015 года на сумму 50 000 рублей, № 14 от 28.08.2015 года на сумму 50 000 рублей, № 8 от 08.09.2015 года на сумму 30 000 рублей.

Данные платежи сделаны в оплату работ по договору №49 от 04.12.2013   года. Платежей в оплату взрывных  работ, выполненных по договору от 05.11.2014  года не производилось.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договорам № 49 от 03.12.2013 года и по договору № 49 от 05.11.2014 года составила сумму 2 158 310,56 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По окончанию выполнения работ, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 752 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору №49 на производство взрывных работ от 04.12.2013 года работы выполнялись в период с сентября по декабрь 2014 года.

Претензия была направлена в июне 2018 года.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены акты   выполненных работ №№ 1 (В) от 24 апреля 2014 года на сумму 485 880,34 руб., 2 (В) от 20 мая 2014 года на сумму 485 518,94 руб., 2-а (В) от 30 мая 2014 года на сумму 277072,26 руб., 3 (В) от 30 июня 2014 года на сумму 412 476,27 руб., 4 (В) от 24 июля 2014 года на сумму 686657,34 руб., 5 (В) от 31 августа 2014 года на сумму 648 982,30 руб., 7(B)-1 от 23 октября 2014 года на сумму 313 301,80 руб. 7(В)-2 от 31 октября 2014 года на сумму 413 1101,80 руб., 8 (В) от 28 ноября 2014 года на сумму 411 768,08 руб., 9(B)-1 от 19 декабря 2014 года на сумму 362 534,94 руб., следовательно, днем, когда истец узнал о нарушении своего права является день подписания актов. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован  28.11.2014года.

Также согласно п.6 Договора №49 от 04.12.2013 осуществляются после 100% предоплаты.

Суд отмечает, что предпринимательская деятельность  в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск.

Следовательно, истцу  было известно о нарушении его права с момента подписания актов выполненных работ по договору 49  на производство взрывных работ от 04.12.2013.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истек до подачи претензии по договору №49 от 04.12.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  претензии по договору №49 от 04.12.2013 удовлетворению не подлежат.

По договору № 49 от 05.11.2014 года истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за  выполненные работы на сумму 580 560 руб., что отражено в акте о приемке взрывных работ   № 1(B), пописанным сторонами 31 августа 2015 года.

 Как следует из п.6 Договора, ответчиком должна была осуществлена 100% предоплата по выполненным работам.

 Таким образом, денежные средства в оплату выполненных и принятых   работ должны были быть перечислены в порядке п.6,7 Договора.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально,  доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета начисленных процентов, представлен контррасчет.

Судом  проверены,  представленные сторонами расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и его контррасчет.

Расчет процентов представленный истцом не может быть признан судом арифметически верным по причине неверного истечения начала срока начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых процентов с 01.09.2015 по 10.04.2018 на сумму 135 392,35 руб.

Следовательно, ответчик признает обоснованным требование о взыскании процентов согласно положениям ст.395 ГК РФ в размере 135 392,35 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по Договору 348 от2.11.2014 не оспорен, заявленные требования в этой части также следует удовлетворить с учетом представленного контррасчета.      

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ст.110 АПК РФ, НК РФ   судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с представленной истцу отсрочки уплаты таковой до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРОДНЯНСКИЙ" в пользу ПАО «СОЮЗВЗРЫВПРОМ» 580 560 руб. Задолженности за август 2015 г. по договору № 49 от 05.11.2014 г., 135 392 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 10.04.2018 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРОДНЫНСКИЙ» в доход федерального бюджета 17 319 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко