ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14637/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-666/2019, 08АП-668/2019) общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ОГРН 1159204025826, ИНН 9204556307), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14637/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению казенного учреждения «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 19.06.2018 № 03/ПА, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация», бюджетного учреждения «Нижневартовская окружная клиническая детская больница»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.03.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

казенное учреждение «Центр лекарственного мониторинга» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, КУ «Центр лекарственного мониторинга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.06.2018 № 03/ПА.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее по тексту – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (далее по тексту – ООО «Севастопольфармация»), бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее по тексту – БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 заявленные требования КУ «Центр лекарственного мониторинга» удовлетворены, суд признал незаконным решение УФАС России по ХМАО – Югре в части выводов о нарушении в действиях уполномоченного органа требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севастопольфармация» и УФАС России по ХМАО-Югре, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Севастопольфармация» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: предъявление требований к объему наполнения первичной упаковки, но не к его дозировке влечет ограничение количества участников закупки, так как спорная характеристика (объем наполнения первичной упаковки) не относится к терапевтически значимым; лекарственный препарат с торговым наименованием «Тоби» (далее по тексту – референтный препарат) являлся референтным по отношению к лекарственному препарату «Брамитоб» (далее по тексту – препарат Брамитоб) и «ФИО4-Гобби» (далее по тексту – Препарат Третьего лица), согласно данным реестра препарат Брамитоб и препарат третьего лица являются взаимозаменяемыми по отношению к референтному препарату; заявитель не доказал наличие связи между объемом наполнения первичной упаковки и эффективностью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз, не представил доказательств наличия объективной необходимости лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз именно Препаратом Брамитоб, а также, что лечение данных больных препаратом третьего лица не позволит достичь соответствующей терапевтической эффективности и безопасности; как на дату аукциона, так и на момент подачи апелляционной жалобы, государственная регистрация препарат третьего лица и препарата Брамитоб не отменена; вы материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие различий между препаратом Брамитоб и препаратом третьего лица в части их безопасности. 

УФАС России по ХМАО-Югре в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на следующее: все зарегистрированные в России препараты международного непатентованного наименования тобрамицин «раствор для ингаляций» имеют общее содержание активного вещества в ампуле - 300 мг, что подтверждается инструкциями по медицинскому применению, имеют одинаковое показание;  предъявление требований к объему наполнения первичной упаковки вместо требований к дозировке влечет ограничение количества участников закупки лекарственных препаратов, поскольку объем наполнения первичной упаковки не относится к терапевтически значимым характеристикам (Письмо ФАС России № АК/28644/15 от 09.06.2015).

КУ «Центр лекарственного мониторинга» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севастопольфармация» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», согласно которому указанное лицо с доводами жалобы УФАС России по ХМАО-Югре не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от КУ «Центр лекарственного мониторинга» и БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

УФАС России по ХМАО-Югре, КУ «Центр лекарственного мониторинга», БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и ООО «РТС-тендер»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся частников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севастопольфармация», поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также изложенные в апелляционной жалобе УФАС России по ХМАО-Югре, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя ООО «Севастопольфармация», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0387200009118001862 и документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата ФИО4. 

В извещение 25.05.2018 внесены изменения. 

Согласно извещению срок подачи заявок установлен до 06.06.2018. 

Согласно аукционной документации объектом закупки является лекарственный препарат, имеющий следующие характеристики: МНН – ФИО4, дозировка - 300 мг, объем наполнения первичной упаковки - 4 мл, количество - 1 792 мл. 

ООО «Севастопольфармация» обратилось в адрес УФАС по ХМАО – Югре с жалобой от 05.06.2018 на положения аукционной документации, которая решением от 19.06.2018 № 03/ПА признана обоснованной. 

Комиссия антимонопольного органа установила в действиях заказчика (БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница») и уполномоченного органа (КУ «Центр лекарственного мониторинга») нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ), а так же выдала предписание от 19.06.2018. 

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 25.05.2015 опубликовано обоснование приобретения лекарственного препарата ФИО4. 

В соответствии с данными, опубликованными в Государственном реестре лекарственных средств (официальный сайт http://grls.rosminzdrav.ru) (далее по тексту – реестр лекарственных средств) в отношении лекарственного препарата с МНН «ФИО4» в лекарственной форме «раствор для ингаляций» зарегистрированы три лекарственных препарата: 

- лекарственный препарат с торговым наименованием Тоби 60 мг/мл, 5 мл - производитель Новартис Фарма ГмбХ (Германия); 

- лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб 75 мг/мл, 4 мл - производитель Кьези ФИО5 П.А. (Италия); 

- лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО4-Гобби 60 мг/мл, 5 мл - производитель Лаборатория Тютор С.А.С.И.Ф.И.А - Аргентина. 

Все зарегистрированные в России препараты МНН ФИО4 «раствор для ингаляций» имеют общее содержание активного вещества в ампуле - 300 мг, что подтверждается инструкциями по медицинскому применению. 

Данные препараты зарегистрированы в РФ и согласно утвержденным инструкциям имеют одинаковое показание: лечение инфекций дыхательных путей, вызванных Рseudomonas aeruginosa у больных с муковисцидозом. 

По мнению ООО «Севаситопольфармация» и антимонопольного органа, все вышеперечисленные препараты не имеют принципиальных отличий, которые могли бы повлиять на их клиническое применение. 

Все лекарственные препараты МНН ФИО4 применяются в лечебных учреждениях в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 № 1605н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при кистозном фиброзе (муковисцидозе)» (далее по тексту – приказ № 1605н). 

Среднесуточная доза при лечении лекарственным препаратом ФИО4, раствор для ингаляций, составляет 0,6 г, то есть две ингаляции по 300 мг в сутки, объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата не регламентируется. 

Разница между вышеуказанными лекарственными препаратами имеется в объеме наполнения первичной упаковки. 

Согласно оспариваемому решению, установление заказчиком в аукционной документации требований к объему наполнения первичной упаковки ограничивает количество участников закупки, так как указанному объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименование Брамитоб производства Кьези Фармацевтичи (Италия). 

Предъявление требований к объему наполнения первичной упаковки вместо требований к дозировке влечет ограничение количества участников закупки лекарственных препаратов, поскольку объем наполнения первичной упаковки не относится к терапевтически значимым характеристикам (Письмо ФАС России от 09.06.2015 № АК/28644/15). 

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа содержат необоснованные выводы о нарушении заявителем требований Федерального закона № 44-ФЗ, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, связанной с эффективным размещением заказов на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

10.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата ФИО4 с конкретными характеристиками связано со спецификой его применения, является обоснованным с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика. 

При этом, податели апелляционных жалоб считают, что установление заказчиком в аукционной документации требований к объему наполнения первичной упаковки ограничивает количество участников закупки, так как указанному объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами: 

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Иными словами, объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию, что не позволяет установить потребности Заказчика.

Описание объекта закупки определено в техническом задании документации об электронном аукционе (том 2 л.д. 39).

Из технического задания аукционной документации следует, что потребность Заказчика сводится к закупке лекарственного средства – ФИО4 с характеристиками раствор для ингаляций 300 мг/4 м.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту – Постановление № 1380) установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 Постановления № 1382 Особенностей при описании объекта закупки не допускается указывать:

- объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий (подпункт в).

Между тем, из пункта 6 Постановления № 1380 следует, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько лекарственных препаратов с МНН ФИО4: Брамитоб (раствор для ингаляций 75 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг/4 мл); Тоби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл), ФИО4-Гобби (раствор для ингаляций 60 мг в 1 мл, общий объем активного вещества в ампуле 300 мг / 5 мл).

Указанному в аукционной документации объему наполнения первичной упаковки соответствует только один лекарственный препарат с торговым наименованием Брамитоб производства Кьези Фармацевтичи (Италия).

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указание на необходимость поставки лекарственного препарата ФИО4 с характеристиками раствор для ингаляций 300 мг/4 мл (соответствует лекарственному препарату с торговым наименованием «Брамитоб», производства Кьези ФИО5 п.А. - Италия) обусловлено необходимостью лечения пациентов детского возраста с диагнозом муковисцидоз.

Так, в целях необходимости использования спорного показателя при описании объекта закупки Заказчиком было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.05.2018 такое обоснование (том 3 л.д. 11). Это обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом и следует из его решения.

Таким образом, при описании объекта закупки, заказчик обосновал  необходимость указания именно таких характеристик.

Кроме того, именно заказчик определяет существенные различия в фармакологических  свойствах лекарственных препаратов и прямую связь с терапевтической эффектривностью и спецификой назначения и применения закупаемого препарата.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчик является единственным в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре лечебным учреждением, оказывающем медицинскую помощь детям-инвалидам с муковисцидозом - тяжелым наследственным заболеванием. Это компетентный орган, определяющий качество ведения пациентов с таким заболеванием в регионе, именно здесь производят оценку эффективности проводимой терапии пациентам с муковисцидозом. 

Технические характеристики лекарственного препарата являются терапевтически значимыми, требования к лекарственному препарату определены заказчиком на основании категорий больных, находящихся на лечении в стационаре, стандартов и порядков оказания медицинской помощи.

Указанные в документации об электронном аукционе требования являются объективными, необходимые функционально, качественные и технические характеристики объекта закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потребности заказчика в лекарственном препарате ФИО4, именно с указанными характеристиками, в связи с чем указание заказчиком в документации об аукционе на необходимость поставки лекарственного препарата ФИО4 с указанными характеристиками связано со спецификой его применения и являются обоснованными с точки зрения терапевтической эффективности и безопасности для здоровья и жизни определенной группы пациентов и обусловлены объективной потребностью заказчика.

Формирование документации на закупку препарата осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционных жалоб в части одинакового терапевтического эффекта препаратов Брамитоб, Тоби, ФИО4-Гобби, взаимодействия с другими лекарственными средствами, ограничениями и противопоказаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов относительно объективной потребности заказчика в лекарственном препарате именно с заявленными характеристиками, обоснованной врачебными заключениями.

Ссылка УФАС России по ХМАО – Югре на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 09.06.2015 N АК/28644/15 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письма ФАС России не являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, производство препарата единственным производителем не свидетельствует о том, что данное обстоятельство влечет за собой ограничение количества участников, что подтверждается количеством заявок, поданных на аукцион (три заявки – том 2 л.д. 44).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях КУ «Центр лекарственного мониторинга» отсутствовало нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ системе, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание медицинской помощи, что соответствует положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя – ООО «Севастопольфармация».

ООО «Севастопольфармация» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.01.2019 № 37 государственная пошлина в размере 1500 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе УФАС России по ХМАО – Югре судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку УФАС России по ХМАО – Югре при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14637/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2019 № 37 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко