АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10065/2022

г. Ижевск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "МАРИЙСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 906 931 руб. 53 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2  – пред. по дов. №68-юр от 18.07.2022, диплом, 

от ответчика: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАРИЙСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 22 906 931 руб. 53 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору контрактации № КМК-14-44 от 28.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 151 004 руб. 97 коп. неустойки; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации № КМК-14-44 (далее - договор), в соответствии с условиями которого производитель обязуется поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 %, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-12).

Производитель обязан осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами Графиком поставок (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. График поставок согласуется и подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Стороны определили количество молока согласованное в графике поставки как минимальное количество, подлежащее передаче заготовителю в установленном периоде. Поставка производителем молока сверх количества согласованного сторонами в графике поставки не освобождает производителя от обязательства поставить минимальное количество молока в последующих периодах (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае пролонгации договора сторонами после окончания срока его действия, указанного в п. 7.7. График поставок также пролонгируется на новый соответствующий период за исключением случаев, когда стороны согласовали новый График поставки.

25.02.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № 40 от 25.02.2022 о прекращении поставки молока с 01 марта 2022 гола по техническим причинам.

Как указывает истец, обязательства ЗАО "МАРИЙСКОЕ" перед ООО "КАЗАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" по поставке продукции не исполнены за период с 01.03.2022 по 28.05.2022.

В соответствии с п. 6.1. договора за недопоставку молока по утвержденному графику производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке. Стороны договорились определить следующий порядок расчета неустойки по настоящему, пункту. Количество недопоставленного в соответствующий период молока умножается на цену молока высшего сорта, исходя из Протокола согласования цены, действовавшего в период, когда имела место недопоставка. Если недопоставка имела место в период, на который стороны не согласовали Протокол согласования цены, то для целей определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, согласно настоящему пункту стороны будут руководствоваться последним согласованным Протоколом согласования цены. Качественные показатели молока для целей расчета неустойки принимаются равными минимально допустимым показателям (нормам для сорта), установленными в спецификации (Приложение №3 к настоящему договору) для молока высшего сорта.    

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании п. 6.1. договора составила 10 146 000 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае непоставки молока при наличии задолженности производителя перед заготовителем вследствие его авансирования в соответствии с условиями договора, производитель обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. В случае нарушения сроков возврата аванса в соответствии с настоящим пунктом, производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки, подлежащей уплате за несвоевременный возврат аванса по пункту 6.3 договора, согласно расчету истца составляет 5 004 руб. 97 коп. за период с 31.03.2022 по 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №01-07/136 от 15.03.2022 с требованием в течение пяти дней с даты получения требования уплатить штрафную неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.1 договора, за весь оставшийся период срока действия договора с 01.03.2022 по 28.05.2022 (включительно), а также в течение пяти рабочих дней вернуть непокрытую сумму аванса в размере 1 000 99 руб. 73 коп. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 10 151 004 руб. 97 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора за недопоставку молока по утвержденному графику производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости молока, в отношении которого имело место нарушение обязательства по поставке. Стороны договорились определить следующий порядок расчета неустойки по настоящему, пункту. Количество недопоставленного в соответствующий период молока умножается на цену молока высшего сорта, исходя из Протокола согласования цены, действовавшего в период, когда имела место недопоставка. Если недопоставка имела место в период, на который стороны не согласовали Протокол согласования цены, то для целей определения суммы неустойки, подлежащей взысканию, согласно настоящему пункту стороны будут руководствоваться последним согласованным Протоколом согласования цены. Качественные показатели молока для целей расчета неустойки принимаются равными минимально допустимым показателям (нормам для сорта), установленными в спецификации (Приложение №3 к настоящему договору) для молока высшего сорта.    

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании п. 6.1. договора составила 10 146 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае непоставки молока при наличии задолженности производителя перед заготовителем вследствие его авансирования в соответствии с условиями договора, производитель обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования. В случае нарушения сроков возврата аванса в соответствии с настоящим пунктом, производитель обязан по требованию заготовителя уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной к возврату суммы аванса за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки, подлежащей уплате за несвоевременный возврат аванса по пункту 6.3 договора, согласно расчету истца составляет 5 004 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Тем не менее, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 99 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1. договора, подлежит удовлетворению в сумме           10 146 000 руб., начисленной на основании п. 6.3. договора подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб. 99 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1, 6.3. договора  подлежит удовлетворению в размере 10 147 000 руб. 99 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение (уменьшение) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 151 004 руб. 97 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАРИЙСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 147 000 руб. 99 коп. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 63 780 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 4214 от 04.07.2022. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.Г. Костина