СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1283/2023(1)-АК

Дело №А71-9582/2022

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 19 декабря 2022 года,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по делу №А71-9582/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Викинг-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020, долга по договору на оказание услуг по перевозке груза №3642 от 15.10.2021, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Викинг-С» (далее – ООО «СК «Викинг-С», ответчик) 7 241 111,44 рубля неосновательного обогащения по договору поставки, 340 877,81 рубля процентов с последующим начислением по день фактической оплаты, 508 928,00 рублей долга по договору перевозки, 63 455,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СК «Викинг-С» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскано 7 241 111,44 рубля неосновательного обогащения, 340 877,81 рубля процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 7 241 111,44 рубля, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 508 928,00 рублей долга, 63 455,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2022 отменить в части излишне начисленных процентов за период с 24.03.2021 по 23.03.2022 в сумме 340 877,81 рубля, установить начисление процентов на сумму долга 7 241 111,44 рубля, начиная с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 03.09.2021, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано, соответственно, утверждать о согласовании сторонами суммы, подлежащей к возврату в размере 7 241 111,44 рубля в течение 5 рабочих дней с даты соглашения, безосновательно. Непосредственно в Спецификации к договору поставки общая сумма договора согласована сторонами в размере 38 998 336,15 рубля, в пункте 12.1 договора поставки установлено, что договор действует до исполнения сторонами обязательств в полном размере. Претензию от 03.09.2021 №42/401-1-12, на которую ссылается истец, ответчик также не получал, о заявленных требованиях о возврате неосновательного обогащения и процентов ответчик узнал только при получении искового заявления 28.03.2022. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), соответственно, расчет неустойки возможен только после 29.03.2022, т.е. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением после 02.10.2022, а не с 24.03.2021 по 23.03.2022, как указано истцом и принято судом ко вниманию, а так же с 24.03.2022 по 31.03.2022. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Викинг-С» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1844 от 16.01.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФГУП «ГУСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения, которая содержит подпись директора ФИО2 и оттиск печати ООО «СК Викинг-С», подпись и печать идентичны подписии печати в договоре. Ответчик в первой инстанции не заявлял о фальсификациидополнительного соглашения, также не заявлял о выбытии (утрате) печати из владения ответчика и фальсификации оттиска печати. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет с момента получения ответчиком претензии исх. №42/401-1-12 от 03.09.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел запериод с 24.09.2021 (с учетом пяти рабочих дней с момента получения претензии) по 23.03.2022 (момент подачи искового заявления). В материалах дела имеются доказательства получения претензии ответчиком. Ответчиком представлен суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, который содержит контррасчет процентов за пользование чужимиденежными средствами, данный расчет идентичен расчету, приведенному в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между ФГУП «ГВСУ №4» (покупатель, в настоящее время ФГУП «ГУСС») и ООО «СК «Викинг-С» (поставщик) заключен договор поставки №2021187380032554164000000/3106, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и Спецификацией (Приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Цена договора и стоимость товара определяются Спецификацией (пункт 3.1 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик передает, а покупатель принимает товар на общую сумму 38 998 336,15 рубля, в том числе НДС; срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара; общий срок поставки товара до 31.01.2021; в случае отсутствия заявки срок поставки до 31.01.2021.

13.01.2021 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 31 198 692,92 рубля платежным поручением №238 от 13.01.2021.

19.07.2021 между ФГУП «ГВСУ №4» (покупатель) и ООО «СК «Викинг-С» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению принять Спецификацию (Приложение №2 к договору) в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Поставщик обязуется возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 7 241 111,44 рубля, в т.ч. НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на отдельный счет покупателя, указанный в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к дополнительному соглашению №1 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020, цена договора определена в сумме 24 076 090,54 рубля; срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара; общий срок поставки товара до 31.01.2021; в случае отсутствия заявки срок поставки до 31.01.2021.

Во исполнение условий договора, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 23 957 581,48 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: №11 от 01.02.2021 на сумму 1 782 655,19 рубля, №12 от 01.02.2021 на сумму 2 699 970,00 рубля, №17 от 12.02.2021 на сумму 1 020 209,13 рубля, №18 от 13.02.2021 на сумму 987 471,60 рубля, №30 от 26.02.2021 на сумму 1 070 206,39 рубля, №46 от 09.03.2021 на сумму 1 108 333,81 рубля, №48 от 10.03.2021 на сумму 788 162,24 рубля, №53 от 12.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №54 от 12.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №60 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №61 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №6 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, № 63 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №63 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №64 от 15.03.2021 на сумму 1 268 554,82 рубля, №65 от 16.03.2021 на сумму 1 261 197,57 рубля, №95 от 27.03.2021 на сумму 620 228,87 рубля, №167 от 29.04.2021 на сумму 626 888,45 рубля, №172 от 30.04.2021 на сумму 626 888,45 рубля, №173 от 30.04.2021 на сумму 604 753,27 рубля, №195 от 13.05.2021 на сумму 936 654,05 рубля, №196 от 13.05.2021 на сумму 944 074,72 рубля. 

По расчету истца, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 7 241 111,44 рубля. 

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 7 241 111,44 рубля в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, претензия получена ответчиком 16.09.2021 и оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 877,81 рубля.

Кроме того, 15.10.2021 между ФГУП «ГВСУ №4» (исполнитель) и ООО «СК «Викинг-С» (заказчик) заключен договор №3642 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке материалов (далее – груз) по заявкам последнего со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, на приобъектный склад, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Свободный, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора. Срока оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2021. 

В рамках указанного договора в 2021 году исполнителем были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 799 744,00 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается актами: №998 от 20.10.2021 на сумму 72 704,00 рубля, №1016 от 22.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1017 от 22.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1125 от 25.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1126 от 25.10.2021 на сумму 36 352,00 рублей, №1127 от 26.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1128 от 27.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1129 от 28.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1130 от 29.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, №1244 от 18.11.2021 на сумму 36 352,00 рублей, № 1245 от 19.11.2021 на сумму 36 352,00 рублей, а также актами, подписанными с одной стороны, и направленными в адрес ответчика 25.01.2022: акт №995 от 20.10.2021 на сумму 72 704,00 рублей, акт №1307 от 19.11.2021 на сумму 36 352,00 рублей, которые получены ответчиком 27.01.2022. 

Услуги оплачены ответчиком (заказчиком) частично в сумме 290 816,00 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору №3642 от 15.10.2021 на оказание услуг по перевозке грузов составляет 508 928,00 рублей. 

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 508 298,00 рублей, претензия получена ответчиком 27.01.2022 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности ответчика по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ООО СК «Викинг-С» представлены возражения с указанием на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, соответственно, утверждать о согласовании сторонами суммы, подлежащей к возврату в размере 7 241 111,44 рубля в течение 5 рабочих дней с даты соглашения – безосновательно. Претензию от 03.09.2021, на которую ссылается истец, ответчик по почте не получал. О заявленных требованиях о возврате неосновательного обогащения и процентов ответчик узнал только при получении искового заявления 28.03.2022. Соответственно, расчет неустойки возможен только после 29.03.2022. В период действия моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истцом неправильно математически произведен расчет процентов по договору от 03.09.2022 за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 23.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судебный акт обжалуется только в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.07.2021 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020, заключенным между ФГУП «ГВСУ №4» (покупатель) и ООО «СК «Викинг-С» (поставщик), поставщик обязуется возвратить излишне уплаченную сумму аванса в размере 7 241 111,44 рубля, в т.ч. НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на отдельный счет покупателя, указанный в договоре (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату истцу денежных средств по договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 к нему от 19.07.2021, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 340 877,81 рубля.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, представил суду контррасчет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Викинг-С» в пользу ФГУП «ГУСС» 340 877,81 рубля процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 7 241 111,44 рубля, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.09.2021, на которое ссылается истец, ответчиком не подписано, соответственно, утверждать о согласовании сторонами суммы, подлежащей к возврату в размере 7 241 111,44 рубля в течение 5 рабочих дней с даты соглашения, безосновательно, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, как следует из дополнительного соглашения №1 от 19.07.2021 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020, оно подписано директором ООО «СК «Викинг-С» ФИО2, действующим на основании Устава общества, заверено печатью ответчика.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ответчика была утеряна или находится у третьих лиц, отсутствуют.

О фальсификации дополнительного соглашения №1 от 19.07.2021 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020 ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнительное соглашение №1 от 19.07.2021 к договору поставки №2021187380032554164000000/3106 от 24.12.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие задолженности перед истцом.  

Доводы апеллянта о том, что претензию от 03.09.2021 №42/401-1-12, на которую ссылается истец, ответчик также не получал, о заявленных требованиях о возврате неосновательного обогащения и процентов ответчик узнал только при получении искового заявления 28.03.2022, соответственно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ осуществляется с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), соответственно, расчет неустойки возможен только после 29.03.2022, т.е. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением после 02.10.2022, а не с 24.03.2021 по 23.03.2022, как указано истцом и принято судом ко вниманию, а так же с 24.03.2022 по 31.03.2022, отклоняются.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 7 241 111,44 рубля в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу №А71-9582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова