﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96834/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Нарциссов К.О. по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика: генеральный директор Ишутин И.И. по протоколу № 1120 от 13.02.2020 и представитель Митяев Д.Г. по доверенности от 03.02.2021 №212021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9615/2021) ООО «Восток Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-96834/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

компании TRINITY PROCUREMENT DMCC

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» 

о взыскании,

установил:

Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-96834/2020 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ответчик, ООО «Восток Альянс», Общество) о взыскании 125 913,35 долларов США, в том числе: 123 050 долларов США задолженности, 2863,35 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восток Альянс» указало, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомления с материалами дела и аргументами истца, изложенными в его исковом заявлении, лишив ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд также неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

	Кроме того, податель жалобы указал, что в основу решения суда положен расчет истца, в котором он исходит из стоимости 40 долларов США за тонну цемента (или 60 долларов США за биг бег весом 1500 кг каждый) на основании коносаментов и счетов продавца, однако ответчик не согласен с эти расчетом, так как стоимость цемента была уценена дополнительным соглашением к договору № 20/09/19 от 18.12.2019, заключенным между ответчиком и истцом, которое истец, злоупотребляя правом, не предоставил в судебное заседание. Основанием для уценки послужило ненадлежащее качество поставленного товара в связи с использованием несогласованной сторонами упаковки (один внутренний мешок вместо двух внутренних из усиленного полипропилена) цемента, что существенно снижает сроки по условиям хранения и повышает риски утраты товара при транспортировке.

По мнению ООО «Восток Альянс», в исковом заявлении Компания ошибочно указала количество поставленного товара, полученного ответчиком, общий вес цемента по 4 партиям с 12.11.19 по 20.02.2020 составил 11 491 тонн., при этом истцом искажены данные поставки третьей партии судна «Рыбинск». По данным коносамента судно доставило 2991 тонну цемента, при этом 01.12.2019 ответчик получил от капитана судна «Рыбинск» письмо протест, о том, что во время погрузки судна из-за небрежной погрузки и неосторожной работы крановщиков и докеров были порваны 10 биг бегов, которые потом в портовых условиях были пересыпаны в другие биг беги. Капитан этим письмом снял с себя ответственность за качество этих 10 биг бегов, переложив её на отправителя, то есть на Компанию, что нашло отражение в коммерческом акте от 09.12.19. 

Кроме того, ООО «Восток Альянс» указало, что из четырёх упомянутых в исковом заявлении партий товара, первые три от 14.11.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019 были доставлены с нарушением требований к упаковке, а именно: прибыли в двухслойных мешках со следами дефектов при транспортировке с порта в Иране на корабль и с корабля в порту Махачкала, что подтверждается коммерческими актами от 14.11.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019. В этой связи руководство ООО «Восток Альянс» 11.12.2019 направило претензию в адрес Компании, информируя о своих рисках по реализации товара, находящегося в таком состоянии, в связи с чем 18.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору № 20/09/19 о применении скидки на все три партии поставленного цемента. Стоимость упомянутых трёх партий цемента общим объёмом 8481 тонн составила 33 доллара США за один биг бег весом 1500 кг каждый или 22 доллара за тонну. Итоговая сумма, подлежащая оплате за первые три партии товара, составила 186 582 долларов США. 

С учетом изложенного, податель жалобы также указал, что общая стоимость поставленного товара составила 306 582 долларов США, а общий объём денежных средств, фактически выплаченных ООО «Восток Альянс» Компании составил 336 790 долларов США, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, а сумма переплаты составила 30 208 долларов США.

Помимо указанного, ООО «Восток Альянс» указало, что бенефициарным владельцем Компании выступает Максимов А.А. (формальным владельцем компании является его племянник Дмитрий Грибанов), который также является соучредителем ООО «Восток Альянс», при этом все бухгалтерские и прочие документы ООО «Восток Альянс» находятся у бывшего работника, сопровождавшей ведение бухгалтерского учета ответчика Елисеевой Е.В. - лица подчиненного Максимову А.А. Как указал податель жалобы, Елисеева Е.В. производила все платежи в адрес истца, что подтверждается справкой от 04.02.2021 № 21-01/33781, при этом запросы ООО «Восток Альянс» о возврате документов и предоставлении доступа к бухгалтерской базе, направленные в ее адрес, оставлены без ответа.

09.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств, в частности, дополнительного соглашения б/н от 18.12.2019, а также просила вынести частное определение об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Восток Альянс» Ишутина Ильи Игоревича, выразившихся в представлении в материалы настоящего дела подложного документа - дополнительного соглашения б/н от 18.12.2019 к договору № 20/09/19 от 20.09.2019. и других приложенных к апелляционной жалобе документов, признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 327 УК РФ, и, на основании ч.4 ст. 188.1 АПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ направить в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве копию определения для производства дознания по данному факту.

Также 15.06.2021 в апелляционный суд поступили заявления временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина Константина Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО «Восток Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (в том числе: коммерческие дефектные акты от 14.11.19, 03.12.19, 09.12.19, дополнительное соглашение к договору № 20/09/19 от 18.12.2019), не возражал против удовлетворения заявлений временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В. 

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения в материалы дела дополнительных документов и удовлетворения заявлений временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В. возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 16.06.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В. к участию в деле на стороне ответчика; отложил судебное разбирательство на 18 августа 2021 года; предложил временному управляющему ознакомится с материалами настоящего дела и заблаговременно (не позднее 30.07.2021) представить в апелляционный суд и направить участвующим в деле лицам мотивированный отзыв, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание на 18 августа 2021 года; ООО «Восток Альянс» предложено представить оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

12.08.2021 в апелляционный суд поступили дополнения Компании к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

18.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В. на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть апелляционную жадобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Альянс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документ, приложенные к апелляционной жалобе (в том числе: коммерческие дефектные акты от 14.11.19, 03.12.19, 09.12.19, дополнительное соглашение к договору № 20/09/19 от 18.12.2019), на вопрос суда пояснил, что оригиналы приложенных к апелляционной жалобе документов у ответчика отсутствуют в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта. Кроме того представителем ООО «Восток Альянс» завил ходатайство о вызове суд и допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Восток Альянс», который, как указало Общество, может пояснить обстоятельства и условия заключения договора № 20/09/19 от 20.09.2019 и дополнительного соглашения от 18.12.2019 к нему, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи исполнительного директора Елизарова Николая Николаевича на договоре 20/09/19 от 20.09.2019, заключенного между сторонами.

Представитель Компании возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и отзыва временного управляющего с приложенными к нему документами, возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Восток Альянс» о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в порядке статьи 188.1 вынести частное определение согласно пункту 3 просительной части отзыва.

Рассмотрев ходатайство ООО «Восток Альянс» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (в том числе: коммерческие дефектные акты от 14.11.19, 03.12.19, 09.12.19, дополнительное соглашение к договору № 20/09/19 от 18.12.2019), принимая во внимание пояснения подателя жалобы об отсутствии оригиналов указанных документов у Общества, а также соответствующие возражения Компании относительно данных документов, определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Апелляционный суд также учитывает, что ссылаясь на корпоративный конфликт и на удержание бухгалтерских и прочих документов ООО «Восток Альянс» бывшим работников, сопровождавшим ведение бухгалтерского учета ответчика, Елисеевой Е.В., ходатайства об истребовании оригиналов дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

	Также указанным определением апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела как несвоевременно представленных и не раскрытых перед другими лицами, участвующими в деле, дополнительного отзыва Компании на апелляционную жалобу и отзыва временного управляющего ООО «Восток Альянс» Масайкина К.В., который поступил в апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания.

	Кроме того, определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе в части исполнения (частичного исполнения) обеими сторонами договора № 20/09/19 от 18.12.2019, отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Восток Альянс» о вызове суд и допросе в качестве свидетеля Елизарова Николая Николаевича и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между Компанией (продавец) и ООО «Восток Альянс» (покупатель) заключен договор № 20/09/19 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и приобрести строительные и отделочные материалы, в том числе портландцемент - ЦЕМ 1 42,5 Н (СЕМ 1 42,5 N), упакованный в биг-беги по 1500 кг каждый (Товар) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара составляет 60 долларов США за один биг-бег весом 1500 кг каждый на условиях поставки CIF (Махачкала-РФ).

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме в долларах США, также оплата может производиться в евро или рубль РФ (в случае оплаты в валюте, отличной от валюты контракта, сумма пересчитывается по курсу евро/рубль РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату перевода денежных средств Продавцу) в течение 30 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 Договора на основании инвойса, выставленного Продавцом к указанной партии товара (пункты 3.1 - 3.3 Договора), датой поставки считается поступление товара в постоянную или временную зону таможенного контроля РФ согласно отметки таможни на транспортных документах (пункт 4.4 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по Договору Компания в период с 12.11.2019 по 20.02.2020 произвела доставку Обществу в Махачкалинский морской торговый порт 4 партии товара общим объемом 11,5 тысяч тонн на общую сумму 459 840,00 долларов США:

- первая партия объемом 3000 тонн поставлена, согласно инвойсу №12/43778IW от 08.11.2019, судном «Петр I» 12.11.2019 на сумму 120 000,00 долларов США;

- вторая партия объемом 2500 тонн поставлена, согласно инвойсу № 12/43784IW от 19.11.2019, судном «KASRA» 30.11.2019 на сумму 100 200,00 долларов США;

- третья партия объемом 3000 тонн поставлена, согласно инвойсу № 12/43791IW от 01.12.2019 г., судном «Рыбинск» 07.12.2019 на сумму 119 640,00 долларов США;

- четвертая партия объемом 3000 тонн поставлена, согласно инвойсу № 12/43 812IW от 13.02.2020, судном «Петр I» 20.02.2020 на сумму 120 000,00 долларов США.

Вышеуказанные инвойсы своевременно предоставлялись покупателю.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 договора - поступлении товара в постоянную или временную зону таможенного контроля РФ согласно отметки таможни на транспортных документах на основании инвойса, выставленного продавцом к каждой партии товара.

Согласно ГТД № 10805010/031219/0061082 таможенное оформление первой партии товара завершено 12.12.2019.

Согласно ГТД № 10805010/300120/0005999 таможенное оформление второй партии товара завершено 06.02.2020.

Согласно ГТД № 10805010/050220/0007369 таможенное оформление третьей партии товара завершено 10.02.2020.

Согласно ГТД № 10805010/230320/0016961 таможенное оформление четвертой партии товара завершено 23.03.2020.

Претензий по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 Договора, покупатель при приемке каждой партии товара не предъявлял, что, как указала Компания, подтверждается содержанием актов приема-передачи товара в порту.

За период с 04.02.2020 по 12.05.2020 покупателем оплачена стоимость поставленных первых двух партий товара полностью и третьей партии товара частично на общую сумму 336 790,00 долларов США, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 123 050,00 долларов США.

Поскольку направленная в адрес ответчика 12.08.2020 претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика 2 863,35 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела (представлены в электронном виде на электронном носителе; л.д. 22) инвойсами №12/43778IW от 08.11.2019, № 12/43784IW от 19.11.2019, № 12/43791IW от 01.12.2019, № 12/43 812IW от 13.02.2020 и ГТД № 10805010/031219/0061082, № 10805010/300120/0005999, №10805010/050220/0007369, № 10805010/230320/0016961, подписанными со стороны Общества без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, как и доказательств наличия претензий по количеству и качеству товара ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 12.03.2020 по 22.10.2020 сумма процентов составила 2863,35 долларов США (л.д. 12).

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования Компании в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы об уменьшении сторонами стоимости поставляемого цемента путем заключения дополнительного соглашения к Договору, об искажении Компанией данных о поставке третьей партии судна «Рыбинск», о нарушении истцом требований к упаковке по партиям товара от 14.11.2019, 03.12.2019 и 09.12.2019, с учетом отказа протокольным определением от 18.08.2021 в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные и незаявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд не предоставил ответчику возможности ознакомления с материалами дела и аргументами истца, изложенными в его исковом заявлении, лишил ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований и неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 21), а копии искового заявления была направлена истцом по юридическому адресу Общества (л.д. 5.1). 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Генеральный директор ООО «Восток Альянс» не является лицом, непосредственно (самостоятельно, отдельно) участвующим в настоящем деле, в связи с чем обязанность направления копии искового заявления по адресу его места регистрации в г. Москве, у истца отсутствовала.

Повторное ходатайство ООО «Восток Альянс» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному разбирательству ввиду отсутствия такой возможности ранее, вопреки доаводам подателя жалобы было правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со следующим.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Восток Альянс» задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству суда 09.11.2020, при этом в определении о принятии искового заявления к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в электронном виде в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 10.12.2020.

Как указало ООО «Восток Альянс» в апелляционной жалобе, о наличии судебного разбирательства по настоящему делу ответчику в лице его генерального директора стало известно 17.12.2020, при этом на основании ходатайства ООО «Восток Альянс», поступившего в суд 24.12.2020 (л.д. 23-24), судебное заседание, назначенное на 29.12.2020, было отложено до 26.01.2021 для предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений на иск. 

Таким образом, предоставленный судом ответчику срок (в том числе, срок с момента отложения 29.12.2020 судебного заседания и до 26.01.2021 - даты назначения заседания по рассмотрению иска) являлся достаточным для реализации всех прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Между тем, к установленному сроку ответчик с материалами дела не ознакомился отзыв на иск и дополнительные документы в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что постоянное место проживания генерального директора ООО «Восток Альянс» в г. Москве при должной процессуальной осмотрительности являлось существенным препятствием для своевременной реализации процессуальных прав, а равно невозможности (наличию препятствий) передвижения с учетом установленных правил и/или отправки и получения корреспонденции, в том числе по электронным каналам связи в указанный период времени.

Также в ходатайстве от 22.01.2021 ответчиком не конкретизировано, с какими фактическими обстоятельствами, связанными с имеющейся задолженность перед истцом по договору, он не знаком, какие доказательства или документы он желает представить суду и сторонам.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Восток Альянс» об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В ходе апелляционного производства в отзыве на апелляционную жалобу Компанией было заявлено о вынесении частного определения об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Восток Альянс» Ишутина И.И., выразившихся в представлении в материалы настоящего дела подложного документа - дополнительного соглашения б/н от 18.12.2019 к договору № 20/09/19 от 20.09.2019 и других приложенных к апелляционной жалобе документов, признаков состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 327 УК РФ, и направлении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве определения для производства дознания по данному факту, апелляционный суд не установил основания для его удовлетворения в силу следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения генеральным директором ООО «Восток Альянс» Ишутина И.И. норм действующего законодательства, при том, что дополнительное соглашение б/н от 18.12.2019 к договору № 20/09/19 от 20.09.2019, о подложности которого заявлено Компанией, и другие дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела и вопрос об их подложности при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не исследовался.

В этой связи. рассмотрев заявление Компании, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения и направления такого частного определения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-96834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления компании TRINITY PROCUREMENT DMCC о направлении частного определения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина