АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16865/2020

г. Новосибирск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

         Решение в полном объеме изготовлено  11 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шевчуком С.Ю., помощником судьи Мушкачевой с использованием средств аудиозаписи, систем онлайн судебного заседания рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (ОГРН 

<

***>), г. Омск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года; 11 982 руб. 13 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2020 года; 7 464 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель  2020 года;  7 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по  11.08.2020;  63 005 руб. 65 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2020, диплом;  ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.07.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года; 11 982 руб. 13 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2020 года; 7 464 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель  2020 года;  7 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по  11.08.2020;  63 005 руб. 65 коп. убытков и заявило требования о взыскании судебных расходов в размере  уплаченной государственной пошлины и в размере 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, возвращением из аренды помещений  в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ истец изменил размер взыскиваемой неустойки до  11 000 рублей  за период с 06.05.2020 по 11.12.2020 года.

Определением арбитражного суда от 11 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) выделены в отдельное производство следующие требования:

*исковое требования о взыскании  63 005 руб. 65 коп. убытков;

*требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  10 980 руб. 21 коп.

В связи с выделением в отдельное производство указанных требований по существу рассмотрены требования о взыскании  с ответчика на основании  договора субаренды нежилых помещений № 4/20 от 01.01.2020 г.: 50 000 рублей задолженности по  арендной плате за апрель 2020 года, 11 982 рубля 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2020 г., 7 464 рубля 98 коп. задолженности по оплате   коммунальных услуг за апрель 2020 г., 11 000 рублей  неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 06.05.2020 по 11.12.2020 года, требование о взыскании  расходов на оплату государственной пошлины по указанным требованиям и требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 14 019 рублей 79 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  признал факт просрочки арендных платежей, согласился с размером взыскиваемого долга по оплате коммунальных услуг и неустойки в связи с просрочкой платежа и отклонил требование о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в размере 25 000 руб., ссылаясь на  отсутствие актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит рассмотренные по существу исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Как следует из материалов дела, 01.01.2020  между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатренд» (Управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 4/20 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.5 договора, Управляющий предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090201:0090 (далее именуемое «Объект») под офис.

Управляющий настоящим заявляет, что «Объект», находится в его пользовании на основании договора доверительного управления от 01.12.2019г.

Управляющий подтверждает свое полномочие на помещения, сдаваемые в аренду, и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, оно под арестом не состоит, не является предметом исков и объектом прав третьих лиц, не обременено какими-либо другими обязательствами.

Управляющим обеспеченно: горячее и холодное водоснабжение, канализация, тепло, электроэнергия, охранная сигнализация в дальнейшем «коммунальные услуги»

Стоимость одного квадратного метра составляет 446,00 руб. (Без НДС) в месяц, без учета коммунальных услуг.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев: начало с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 5.9 Договора, Субарендатор при досрочном расторжении договора, обязан письменно уведомить Управляющего за 30 дней.

27 марта 2020 года ООО «Диджитал Медиа Групп» направило уведомление Истцу о досрочном расторжении договора № 4/20 от 01.01.2020 года с 01 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года составлен Акт сдачи офисного помещения по договору № 4/20,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору субаренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора субаренды,  за использование указанного в п. 1.1. настоящего договора помещения Субарендатор обязуется вносить арендную плату, составляющую  90 000 руб. в месяц.   Оплата вносится  ежемесячно путем  перечисления суммы, установленной договором,  до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Помимо оплаты арендной платы Субарендатор возмещает  Управляющему расходы по коммунальным услугам. Возмещение указанных расходов производится Субарендатором в течение  пяти дней с даты получения соответствующего счета от Управляющего и подтверждающих документов по коммунальным расходам.

Так же Субарендатор вносит депозит в сумме равной месячной арендной платы в счет возможного возмещения расходов Управляющего по приведению помещения в первоначальное состояние в случае его повреждения, а также взысканий неустоек. В случае если возмещение расходов и неустоек арендатора не понадобится - указанный депозит зачисляется в счет оплаты за последний месяц аренды (п. 3.3.4. договора).

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, других факторов, влияющих на оценочную стоимость передаваемого помещения. Изменять размер арендной платы можно не чаще одного раза в год.

01.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата за апрель 2020 года составляет 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательство установлено, не отрицается ответчиком,  что ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором, образовалась подтвержденная материалами дела,  признанная ответчиком в полном объеме задолженность, составляющая:  50 000 руб. 00 коп. долга по  арендной плате за апрель 2020 г., 11 982 руб. 13 коп. задолженности по оплате за  коммунальные услуги за март 2020 г.; 7 464 руб. 98 коп. задолженности  по оплате  за коммунальные услуги за  апрель 2020 г.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате и коммунальным платежам, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы и условиями оплаты.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  50 000 руб. 00 коп. по арендной плате за апрель 2020 г., а также 11 982 руб. 13 коп. задолженности по оплате за  коммунальные услуги за март 2020 г.; 7 464 руб. 98 коп. задолженности  по оплате  за коммунальные услуги за  апрель 2020 г, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.2. Договора субаренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  11 000 рублей 00 копеек, за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 20 коп. и оплате юридических услуг размере 14 019 руб. в рамках рассмотренных по существу исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца  о возмещении за счет ответчика судебных  издержек в указанном размере, связанных с рассмотрением дела,  арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чрезмерность взыскиваемых истцом  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре № 11-20 от 10.07.2020 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенном между ООО «Альфатренд» (Заказчик) и ООО «ЮК «ОМЭКС-ЛЕКС» (Исполнитель) (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Диджитал Медиа групп» задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 4/20 от 01.01.2020 года в размере 120 787,11 руб. и убытков, включая:

-подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств в Арбитражный суд Новосибирской области, последующие инстанции;

-судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленным истцом в материалами дела актом об оказании услуг от 12.08.2020, в соответствии с которым: Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие виды юридических услуг:

-подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области;

-подготовлено уточнение заявленных требований;

-подготовлено уточненный расчет заявленных требований;

-подготовлен отзыв на возражения Ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказания услуг, какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения услуг у Заказчика отсутствуют.

Акт об оказании услуг составлен в соответствии с условиями Договора № 11-20 от 10.07.2020 г., сумма договора составляет 25 000 рублей, подтверждает надлежащее выполнение обязанностей Исполнителя по названному Договору и является его неотъемлемой частью

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждается расходным кассовым ордером №540 от 13.07.2020 в размере 25 000 рублей.

В рамках данного дела судом рассматривается заявление истца о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг в размере 14 019 рублей 79 копеек пропорционально размеру исковых требований, рассмотренных по существу. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  10 980 руб. 21 коп., связанных с рассмотрение искового требования о взыскании  63 005 руб. 65 коп. убытков,  выделено в отдельное производство. 

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу  юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

При этом, утверждение  ответчика о недоказанности сложности дела, требующей весомой  юридической аргументации  и проведения  исследования  нормативных актов РФ, судебной практики, с последующим правовым анализом и приведением убедительных доводов в судебном заседании безосновательно, не основано на материалах дела, фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд  принимает во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных истцом процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, временные затраты квалифицированного специалиста, обладающего юридическими познаниями, для организации должной юридической защиты своего доверителя в рамках каждой оказанной услуги,  а также  сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет истца судебных издержек в размере 14 019 руб. 00 коп.

Проделанная представителем  истца работа по оказанию юридических услуг на основании Договора,  расходы по оплате которой признаны судом обоснованными, связана с рассмотрением дела,  соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (ОГРН 

<

***>):

50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 г.;

11 982 руб. 13 коп.  задолженности по оплате за  коммунальные услуги за март 2020 г.; 

7 464 руб. 98 коп. задолженности  по оплате  за коммунальные услуги за  апрель 2020 г.;

11 000 руб. 00 коп. неустойки;

2 974 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины;

14 019 руб. 79 коп.  судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина