ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10334/2021

город Воронеж

05 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий Комбинат ФИО5» (правопреемник - ФИО1) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 по делу № А14-10334/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в сумме 10 170 903, 31 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» (далее - ООО «ЕвротехСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее -  

ООО «НДСТ-актив», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 заявление ООО «ЕвротехСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «НДСТ-актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.  

Определением суда от 22.05.2022 была произведена замена заявителя по делу о банкротстве - конкурсного кредитора ООО «ЕвротехСтрой» в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-АКТИВ», определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10334/2021 от 06.10.2021 на его правопреемника - ООО «СТРОЙИНВЕСТ».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 (резолютивная часть решения от 11.04.2023) ООО «НДСТ-актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.  

30.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «НДСТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 170 903, 31 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 требования ООО «НДСТ» к ООО «НДСТ-актив» в сумме 10 170 903, 31 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «НДСТ-актив» в состав третьей очереди.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат ФИО5» 30.05.2025 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требования ООО «НДСТ» в размере 10 170 903, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДСТ-актив» и принять новый судебный акт, включив требование ООО «НДСТ» в размере 10 170 903, 31 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «НДСТ-актив», в связи с тем, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу № А14-10334/2021 произведена замена кредитора ООО «МПК ФИО5» на его правопреемника ФИО1.  

Судом к материалам дела приобщены пояснения ФИО1, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Кроме того, судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «НДСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № A14-12433/2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «НДСТ» в пользу ООО «НДСТ-актив» по договору поставки № ПБВ 16/11-2017 от 16.11.2017 на сумму 1 602 000 руб., по договору аренды помещений б/н от 12.01.2016 на сумму 34 000 руб., по договору денежного займа с процентами от 20.12.2017 на сумму 4 509 903,31 руб., по договору процентного займа от 31.01.2018 на сумму 910 000 руб., по договорам аренды техники от 01.04.2017 на общую сумму 2 535 000 руб., по договору аренды техники от 01.01.2018 на сумму 580 000 руб.; применены последствия  

недействительности сделок, с ООО «НДСТ-актив» в пользу ООО «НДСТ» взысканы денежные средства в размере 10 170 903, 31 руб.  

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), как и не заявлено каких-либо возражений относительно данного требования на дату проверки его обоснованности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), признано судом первой инстанции обоснованным.  

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования ООО «НДСТ» в деле о банкротстве ООО «НДСТ-Актив», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Данное правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределении конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.  

Вместе с тем, требование, заявленное в интересах сообщества кредиторов несостоятельного юридического лица с целью восстановления нарушенных прав, не подлежит понижению в очередности на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, хотя бы оно и основано на судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства должника и контрагента по сделке. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021).  

В свою очередь, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований  

для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункты 2, 3.1, 4, 6.3 Обзора).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 названного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений между должником и кредитором, также находящемся в процедуре банкротства, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779, в соответствии с которой недопустимо понижение любых связанных требований, образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы, ввиду того, что понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.  

В рамках дела № А14-12433/2020 судом установлено, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного исполнения, а значит, направлены на причинение вреда кредиторам ООО «НДСТ», в результате совершения платежей конкурсная масса ООО «НДСТ» уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда, единственной целью совершения платежей в данном случае являлся вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО «НДСТ», а не финансирование деятельности должника. При этом доказательств наличия имущественного кризиса на момент совершения сделок у ООО «НДСТ- Актив» по настоящему делу не представлено.  

Более того, на момент совершения признанных недействительными сделок ООО «НДСТ» само находилось в состоянии финансового кризиса, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что не позволяет сделать однозначный вывод о перечислении кредитором денежных средств в пользу ООО «НДСТ-Актив» исключительно с целью вывода последнего из состояния имущественного кризиса, вызванного недостаточностью денежных средств.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «НДСТ» в рамках настоящего дела не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  

опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023, следовательно, двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов должника истек 22.06.2023.  

ООО «НДСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о включении требований в реестр 30.01.2025.  

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор мог предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-12433/2020 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 29.01.2025, а с требованием кредитор обратился в суд 30.01.2025, следовательно, срок для предъявления требования заявителем не пропущен.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «НДСТ» к должнику в сумме 10 170 903, 31 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «НДСТ» было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  

норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 по делу № А14-10334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.В. Ботвинников