ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2905/2019

22 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительнаясетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-2905/2019, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1»г. Усинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Усинска (далее –ответчик, Учреждение) о взыскании 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2010 № 156/747 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в рамках дела № А29-106/2016 судом рассмотрены требования истца о взыскании долга в сумме 1 617 768 рублей 50 копеек по спорному контракту, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-2905/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что исковое заявление по настоящему делу содержит иное основание для взыскания задолженности по Договору, а именно фактическое исполнение Договора, что подтверждается актом, об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2015 №15134/10-001, который не фигурировал при рассмотрений дела № А29-106/2016. Таким образом, основания для взыскания задолженности по Договору по делам А29-2905/2019 и А29-106/2016 не тождественны.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах жалобы. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.08.2019 откладывалось до 13 часов 10 минут 20.08.2019.

Распоряжением председателя суда от 19.08.2019 № 921-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание 20.08.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О.

Суд первой инстанции, указав, что в рамках дела № А29-106/2016 судом рассмотрены требования истца о взыскании долга в сумме 1 617 768 рублей 50 копеек по спорному контракту, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что заявленные в настоящем иске требования уже рассмотрены судом в рамках другого дела, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом Арбитражного суда республики Коми по следующим основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что то в рамках дела № А29-106/2016 истец обращался с иском о взыскании с ответчика 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо- Запада» от 28.09.2010 № 156/747, 491 146 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 08.12.2015, 1 772 831 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, начисленной за период с 01.01.2014 по 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в рамках дела № А29-106/2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 617 768 рублей 50 копеек отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме не завершены, сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 отменено в части отказа во взыскании неустойки, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу Компании взыскано 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 3 277 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 №А29-106/2016 указано, что мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме не завершены; технологическое присоединение не произведено; стороны не подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения; доказательства направления Сетевой компанией актов выполненных работ отсутствуют. В этой связи вывод об отсутствии обстоятельств, при наличии которых по условиям договора у Школы возникает обязательство по внесению второй части платы за технологическое присоединение, соответственно, отсутствии оснований для оплаты в полном объеме услуг по технологическому присоединению нашел отражение в судебном акте кассационной инстанции.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Анализируя иски Компании по настоящему делу и делу № А29-106/2016  с точки зрения предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность материально-правовых требований истца в виде взыскания задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2010 № 156/747, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования разные.

Исковое заявление Компании по настоящему делу содержит иное основание для взыскания задолженности по Договору, а именно фактическое исполнение Договора, что подтверждается актом, об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2015 №15134/10-001, который не фигурировал при рассмотрений дела А29-106/2016.

Арбитражным судом Республики Коми в решении от 21.01.2019 по делу № А29-6551/2018, вступившим в законную силу, установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2015 № 15134/10-001 подтверждает выполнение технологического присоединения и исполнение Договора.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по Договору по делам А29-2905/2019 и А29-106/2016 не тождественны.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу лишает Компанию реализации права на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данное дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019  по делу № А29-2905/2019 отменить. 

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18309 от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина