АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22241/2017

10 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-22241/2017 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, ОГРН 

<

***>

к товариществу собственников жилья «Рубин», г. Саратов, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года по договору 397ЖБ/гвс от 01.10.2012 в сумме 105 141 руб. 41 коп., пени за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 5 051 руб. 44 коп.,

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК» (далее по тексту - ООО «ТЭГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рубин» (далее по тексту – ТСЖ "Рубин") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года по договору 397ЖБ/гвс от 01.10.2012 в сумме 105141 руб. 41 коп., пени за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 5051 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 397/ЖБ/гвс от 01.10.2012., в результате чего образовалась задолженность в сумме 105141,41 рублей, на указанную задолженность начислены пени в сумме 5051,44 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 105141,41 рублей, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований.

Согласно  п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  отказаться  от иска  до принятия  судебного акта полностью или частично. 

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года по договору 397ЖБ/гвс от 01.10.2012 в сумме 105141 руб. 41 коп., в связи с оплатой долга ответчиком.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012. между ООО «ТЭГК» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Рубин" (Потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией для нужд отопления № 397ЖБ/гвс, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ООО «ТЭГК» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету  на сумму 105141,41 рублей.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в указанной сумме, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор снабжения тепловой энергией для нужд отопления № 397ЖБ/гвс от 01.10.2012. по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭГК» в рамках заключенного договора теплоснабжения поставило ответчику тепловую энергию в марте 2017 года на сумму 105141,41 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по указанному договору за спорный период исполнил при рассмотрении дела в суде в сумме основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию за март 2017 года по договору № 397ЖБ/гвс от 01.10.2012. в сумме 105141,41 рублей с нарушением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия оплаты потребленного коммунального ресурса за искомый период по договору № 397ЖБ/гвс от 01.10.2012.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016г.), Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за период с 16.05.2017. по 15.09.2017. в размере 5051,44 рублей.

Расчет неустойки, произведенный ООО "ТЭГК", проверен судом и признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование подлежит прекращению в сумме основного долга, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной взыскания пени иск подлежит удовлетворению в полном объеме..

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-22241/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, ОГРН 

<

***> к товариществу собственников жилья «Рубин», г. Саратов, ОГРН 

<

***> в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года по договору 397ЖБ/гвс от 01.10.2012 в сумме 105 141,41 рубль прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, ОГРН 

<

***> - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рубин», г. Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭЛЕКТРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов, ОГРН 

<

***> неустойку за просрочку платежа по договору 397ЖБ/гвс от 01.10.2012 за период с 16.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 5 051,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья

М.С. Воскобойников