АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1184/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Лишай А.П. лично

от ФИО1: ФИО1 лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 о возмещении судебных издержек 

по делу №  А73-19585/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс»                                

третье лицо: Глухов Станислав Алексеевич

о защите чести, достоинства и деловой репутации   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Лишай А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс» (далее – ООО «Хабаровский экспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Гранд Экспресс» (далее – ООО «ИД «Гранд Экспресс», ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Лишая А.П. информацию распространённую редакцией газеты «Хабаровский экспресс» в печатном издании «Хабаровский экспресс», на сайте Habinfo.ru в сети «Интернет». 

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ссылаясь на то, что является правопреемником ООО «ИД «Гранд Экспресс», обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании с ИП Лишая А.П. судебных расходов, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2023, и о взыскании с ИП Лишая А.П. судебных расходов в размере 1 913 420,62 руб.

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с          ООО «ИД «Гранд Экспресс» на ИП ФИО1, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденной суммы судебных издержек, ИП Лишай А.П. подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. В жалобе заявитель, обосновывая свою позицию относительно завышенной стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг, сослался на примеры из судебной практики (определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу                  № А56-88687/2009, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 № А73-13485/2016), и определив среднюю стоимость участия представителя в судебном заседании 10 000 – 15 000 руб., полагает обозначенную стоимость оказанных услуг представителем неразумной. Кроме того, заявитель считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на стоимость аналогичных услуг в ЧАО, ввиду разного уровня доходов в регионах.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа ИП Лишай А.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, против чего возражал ИП ФИО1, настаивая на оставлении в силе принятых судебных актов.  

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявлений ИП ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства как взыскателя в части судебных расходов и взыскании с ИП Лишая А.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правильно применив нормы процессуального и гражданского законодательства, правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений и взыскания с истца в пользу процессуального правопреемника судебных расходов в разумных пределах.

Выводы суда в части состоявшейся уступки права требования не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя, являющейся, по мнения           ИП Лишая А.П., чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор на оказание юридических услуг                    № 21-12/2021 от 21.12.2021, заключенный между ООО «ИД «Гранд Экспресс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предусматривающий в том числе форму оплаты оказываемых услуг путем уступки, дополнительные соглашения к нему от 10.02.2023 № 1, от 07.06.2023 № 2, акт об оказанных услугах, ответы об исполнении поручений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и акте услуг в заявленном объеме и размере 1 913 420,62 руб. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 10-13 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора, обусловленную, в том числе проведением экспертизы, последующим привлечением специалиста по ходатайству истца, его характер (спор о защите чести и достоинства), объем подготовленных процессуальных документов, снизил размер предъявленных судебных расходов до                       500 000 руб. (в том числе 400 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной и кассационной инстанциях), полагая указанную сумму разумной и не нарушающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи            110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004                  № 454-О.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы предпринимателя в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Указание апелляционным судом на стоимость услуг, сложившуюся  в Чукотском автономном округе, очевидно являющейся опиской, не повлияло на итоговые выводы суда по результатам выполненной им проверки обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере             500 000 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А73-19585/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова