ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-494/2014

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»     декабря    2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»    декабря   2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Каплина   С.Ю.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-494/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (413840, Саратовская область, город Балаково,

Саратовское шоссе, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованные лица: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО3, некоммерческое предприятие «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Страховое акционерное общество «ВСК»,

при  участии  в судебном   заседании   представителя    ФИО4   ФИО5, действующей на основании доверенности от    07 декабря   2015 года,  представителя  конкурсного   управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью   «БалТеплоСеть»   ФИО6    ФИО5,   действующей  на основании доверенности от  25  сентября  2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014  года  общество  с ограниченной  ответственностью   «БалТеплоСеть» (далее  - ООО  «БалТеплоСеть», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля  2014 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»» (129085, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «БалТеплоСеть». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6,  член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель   ФИО2  (далее -  ИП  ФИО2)  с  заявлением  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП   ФИО2 в размере 257 859,80 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от   03 ноября 2017 года     в удовлетворении заявления  ИП   ФИО2  о  взыскании убытков  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ИП  ФИО2  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована тем, что заявителем представлены    доказательства  наличия  вины   арбитражного   управляющего    ФИО4  

Арбитражный  управляющий  ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  От ИП ФИО2 поступило ходатайство  о  рассмотрение    апелляционной  жалобы в отсутствие   представителя. Судом  ходатайство    удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к  арбитражному    управляющему   ФИО4    о возмещении убытков ИП  ФИО2  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должна  была  доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного    управляющего    ФИО4     и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как  следует из  материалов  дела, в  Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании ООО «БалТеплоСеть» несостоятельным (банкротом), обратилась ИП  ФИО2  с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора от 12 мая 2015 года  недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября  2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2015 года  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля  2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля  2016 года  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля  2016 года   по делу № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменены. Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 12 мая  2015 года  признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявление ИП ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года применены последствия недействительности сделки - договора от 12 мая 2015  года, заключенного между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом прав требования ООО «БалТеплоСеть», проведенных на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527. Восстановлено право требования ООО «БалТеплоСеть» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 7700-FA051/02-003/0023- 2013 от 14 марта 2013 года за период январь - апрель 2013  года  в сумме 2 675 871,40 руб., за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года в сумме 3 481 180,20 руб., за период март – апрель 2014 года в сумме 1082774,27 руб.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ООО «БалТеплоСеть» документы, полученные от ООО «БалТеплоСеть» во исполнение договора купли - продажи права требования от 12 мая 2015 года по акту приема-передачи от 10 июля 2015 года; с ООО «БалТеплоСеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 287 728,48 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ИП  ФИО2  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; с ООО «БалТеплоСеть» в пользу ИП  ФИО2  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.; отказано ООО «Специализированная организация «Трэйд-мастер» в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Специализированная организация «Трэйд-мастер» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99988 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016  года по делу № А57-494/2014 вышеназванное определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 декабря 2016 года делу № А57-494/2014 изменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А57-494/2014 в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, распределив расходы следующим образом: взыскать с ИП  ФИО3 и ООО  «БалТеплоСеть» в пользу ИП ФИО2   расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в солидарном порядке. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу № А57-494/2014 оставлены без изменения.

В рамках данного обособленного спора ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просил распределить между лицами, участвующими в деле, следующие расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора: расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде в сумме 276 000,00 руб., расходы, возмещенные заявителем представителю в сумме 22 000,00 руб., иные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 21 685,80 руб., а всего 319 685,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017  года заявление ИП  ФИО2  о распределении судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «БалТеплоСеть», и ИП  ФИО3 в пользу ИП  ФИО2    взысканы судебные расходы в сумме 257 859,80 руб. в солидарном порядке. Указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО «БалТеплоСеть» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления ИП  ФИО2  о распределении судебных расходов в остальной части отказано. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года  вступило в законную силу в соответствии с Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года.

ИП ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в сумме 257 859,80 руб., представляющие собой судебные расходы, понесенные ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП  ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть» и заключенного по их итогам договора от 12 мая 2015 года, и взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017  года по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы следующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 по делу №А57-494/2014 (№306-ЭС 16-3230) установлен факт противоправных действий организатора торгов – ООО «СО «Трейд-Мастер» по отказу в допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «БалТеплоСеть» (дебиторской задолженности) ИП ФИО2 Также Верховный Суд Российской Федерации признал торги в форме аукциона по продаже права требования и заключенный между ООО «БалТеплоСеть» и ИП ФИО3 по их итогам договор от 12 мая 2015  года  недействительными. Выводов о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «БалТеплоСеть» ФИО4 указанный судебный акт не содержит. 

Определение участников торгов и признание одного из них победителем являлось обязанностью организатора торгов - ООО «СО «Трейд-Мастер», а не конкурсного управляющего ООО «БалТеплоСеть» ФИО4

Таким образом, право ИП ФИО2 на участие в торгах было нарушено не в результате действий арбитражного управляющего ФИО4 по их организации, а как указывает и сама ИП ФИО2, в результате того, что она не была допущена ООО «СО «Трейд-Мастер» к участию в торгах. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением, по результатам рассмотрения которого она понесла судебные расходы.

Вина конкурсного управляющего ООО «БалТеплоСеть» ФИО4 судом не установлена, так как обязанность по проведению торгов, в том числе по определению участников торгов, возложена в силу договора на ООО «СО «Трейд-Мастер».

Кроме того,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года  по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего ФИО4, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016, установлена вина ФИО4 не просто в организации торгов по продаже дебиторской задолженности должника (прав требования к ОАО «Волжская ТГК» на сумму 7 239 825,87 руб.), а в ее реализации по заниженной цене (1 226 408,08 руб.), что в 5,9 раз меньше размера самой задолженности. Если бы начальная продажная цена дебиторской задолженности на торгах не была занижена, то действия арбитражного управляющего ФИО4 не были бы признаны незаконными, так как не  привели бы к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между убытками, заявленными ИП ФИО2 ко взысканию с ФИО4 в виде непогашенных за счет конкурсной массы ООО «БалТеплоСеть» судебных расходов, включенных в реестр и подлежащих удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и действиями арбитражного управляющего ФИО4 по реализации имущества должника на торгах по заниженной цене судом не установлена.

Поскольку заявителем жалобы не доказаны неправомерные действия арбитражного    управляющего   ФИО4, а также его вина и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют основания для возмещения убытков.

ИП  ФИО2   указывает  на то,  что  в силу    недостаточности     у должника     имущества  убытки  в виде  судебных  расходов    не могут    быть   возмещены    заявителю     за счет    должника.

При  этом   понесенные   ИП ФИО2   судебные   издержки являются    предпринимательскими  рисками, так   как  заявитель   обращаясь  с заявлением    об обжаловании    результатов    торгов    не могла   не  осознавать, что   взыскание    судебных расходов с предприятия  - должника, находящегося    в процедуре    банкротства   с 2014 года,  будет  явно    затруднительно.

Кроме  того,  судебные   расходы   были    взыскано   солидарно    с  ИП   ФИО3  и ООО  «БалТеплоСеть».  ИП   ФИО2    не лишена  возможности   взыскании  судебных   расходов    с ИП   ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку ИП ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности арбитражного    управляющего  ФИО4 в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года по делу №А57-494/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          С.Ю.   Каплина  

 

 

 

А.Ю. Самохвалова