﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5953/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А71-9312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»: Сидорова А.А., паспорт, доверенность от  09.01.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года 

по делу № А71-9312/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: Богданова Елена Лукьяновна, Богданова Снежана Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465), Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственность «Жилищно-ремонтное предприятие «Молодежное» (ОГРН 1151840000751, ИНН1840035346)

о взыскании ущерба, 

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Ижевск (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО «УКС», 1 ответчик) о взыскании 21 289 руб. 73 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Богданова Елена Лукьяновна, Богданова Снежана Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19»).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018, 06.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «ЖРП «Молодежное».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве 2 ответчика привлечено  Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – АО «СОГАЗ», 2 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 10 644 руб. 86 коп. ущерба; 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 10 644,86 руб. и 1000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, ООО «Аргон 19» обслуживать не обязано. Ссылки ответчиков и суда на то, что именно ООО «Аргон 19» обязано было произвести герметизацию вводов трубопровода в МКД №28 по ул. Петрова, не состоятельны. Ответчик (ООО «УКС») обязан был произвести герметизацию внутреннюю и внешнюю входа и выхода трубы теплоснабжения в подвал рассматриваемого дома. Возложение обязанности по устранению устройства, предотвращающего проникновение воды в здания, на управляющую компанию возможно лишь в случае устранения границы ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома.

Кроме того указывает, что в подтверждение надлежащего содержания общедомового имущества МКД №28 по ул. Петрова ранее в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заделке рустов в подвальном помещении в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ни в одном из имеющихся в материалах дела документов нет утверждений о том, что подтопление подвала произошло через ввод транзитного трубопровода.

 До начала судебного разбирательства от ООО «УКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Богдановой С.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS904223424 от 04.03.2015), согласно условиям которого, застрахованным имуществом является отделка и техническое оборудование квартиры, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 28, кв. 75, принадлежащей выгодоприобретателю Богдановой Е.Л., на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013. Срок договора страхования сторонами установлен с 10 марта 2015 года по 09 марта 2016 года.

10.11.2015 в результате затопления горячей водой технического подвала многоквартирного дома №28 по ул. Петрова г.Ижевска была повреждена внутренняя отделка квартиры №75, принадлежащей Богдановой Е.Л.

По факту затопления комиссией в составе начальника участка ООО «ЖРП «Молодежное» Лариновой Э.Г., инженера ОТИ ООО «УКС» Решетовой Н.И. установлено, что 10.11.2015 произошел порыв трубопровода отопления на участке транзита по подвалу и на участке наружных трасс, затапливая подвал. На момент осмотра подвал затоплен сетевой водой, глубина 20 см-50 см. В результате затопления в течении 3-х суток происходит сильное запаривание подвала, подъездов и квартир нижних этажей. Комиссией сделан вывод: срочно ООО «УКС» устранить повреждение трубопровода и устранить затопление подвала (т. 1 л.д.67).

02.12.2015 комиссией в составе инженера ОСР ООО «Аргон 19» Юровой А.Н. и собственника квартиры Богдановой Е.Л. составлен акт обследования помещения, в котором указано, что причинами подтопления является попадание влаги с технического подвала в результате порыва транзитного отопления, принадлежащего ООО «УКС», порыв устранен 13.11.2015 (т.1 л.д. 15).

По результатам осмотра ООО «Партнер» размер восстановительного ремонта квартиры № 28 многоквартирного дома №75 по ул. Петрова г.Ижевска составил 21 289 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 01.11.2015, составленному ООО «Удмуртские коммунальные системы», авария произошла на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети (подающий трубопровод) в районе ул. Петрова.

Причина аварии - коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Техническая причина аварии – строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностных каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии – затопление подвального помещения жилого дома №28 по ул. Петрова, порча имущества жителей от пара теплоносителя (т.1 л.д. 84-86).

Признав случай страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования, Богдановой С.Г. (представитель выгодоприобретателя по доверенности № 18 АБ 1051311) выплачено страховое возмещение в размере 21 289 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 661897 от 23.10.2017, страховым актом № КВ 8068751 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д.4).

Направленная ответчику претензия исх.№КВ8068751 от 15.08.2016 о возмещении ущерба в размере 21 641 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с привлечением в качестве соответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, наличия оснований для взыскания убытков  с АО   "Страховое общество газовой промышленности", определив размер ответственности  исходя из 50 % от суммы ущерба. В  удовлетворении требований к ООО «УКС» отказано в связи с тем, что ответственность ООО "УКС" в спорный период была застрахована.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию;  объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. 

Сторонами не оспаривался тот факт, что 1 ответчик (ООО «УКС») является организацией, эксплуатирующей спорные тепловые сети.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п.2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).  Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. На ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  в данном случае акт от 12.11.2015, согласно которому 10.11.2015 произошел порыв трубопровода отопления на участке транзита по подвалу и на участке наружных трасс, затапливая подвал, на момент осмотра подвал затоплен сетевой водой, глубина 20 см-50 см,  в результате затопления в течении 3-х суток происходит сильное запаривание подвала, подъездов и квартир нижних этажей,  акт обследования от 02.12.2015 и акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 01.11.2015, уведомления о наступлении страхового случая № 51404-22-0643 от 19.11.2015, письма №51404-03-23/1 от 26.02.2018 с пояснениями о причинах несвоевременного сообщения по факту наступления страхового случая, письма №51404-03-23 от 26.02.2018 с приложением документов по страховому случаю, направленным ООО «УКС» в АО «СОГАЗ», суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам, что  причиной аварии (порыв трубопровода тепловой сети (отопления)), в результате которой    причинен ущерб общему имуществу собственника квартиры № 75 многоквартирного дома №28 по ул. Петрова г. Ижевска, является ненадлежащее содержание  ООО «УКС» тепловых сетей.

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26.01.2015 заключен договор № № 3800-FA025/02-022/0002-2015 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  срок действия договора определен с 26.01.2015 по 25.01.2016,  объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006),   причиненный в период действия договора страхования ущерб подлежит возмещению АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, подтвержденный представленными истцом актом осмотра имущества № КВ 8068751 от 22.09.2017, локальной сметой № КВ 8068751, составил 21 289 руб. 73 коп.  Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено  (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

ООО «Аргон 19» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 28 от 31.05.2012).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда). 

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности  совокупности  обстоятельств для привлечения АО «СОГАЗ» как лица застраховавшего имущественные интересы владельца опасного объекта (ООО «УКС») к ответственности  в виде возмещения убытков. Между тем, при  определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из наличия вины третьего лица,  ООО «Аргон 19»,  которое не обеспечившего проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья. В связи  с чем,  суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет второго ответчика на сумму 10 644 руб. 86 коп., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку причиной затопления подвального  помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО «УКС» обязанности по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, в вместе с тем отсутствие должного исполнения управляющей компанией  обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Петрова в г. Ижевске,  что  усматривается из  актов обследования от 12.11.2015, 02.12.2015,   арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой истец не представлялись доказательства надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу № А71-9312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов