ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14321/2019

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по заявлению кредитора ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А49-14321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.02.2021 обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, заключенного между должником и ФИО2, предмет договора - транспортное средство - TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двигателя: 5121673, объем двигателя: см. куб. 2494,00, мощность двигателя: л. с. 144,000.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 принято уточнение заявленных требований в виде признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и последующего договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2021 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2, предмет договора - транспортное средство - TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двигателя: 5121673, объем двигателя: см. куб. 2494,00, мощность двигателя: л. с. 144,000.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, от 27.01.2021 и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 с исключением из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 заявления кредитора ФИО4 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества - автомобиля TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, оформленную:  договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 между ФИО5 и ФИО2,  договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021 между  ФИО2 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA-HILUX, 2010 /в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двигателя: 5121673.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги в сумме 826 369,60 руб.

Согласно п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из ответа РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.06.2021 следует, что регистрация транспортного средства на основании вышеуказанного договора на ФИО2 произведена 14.01.2021, т.е. в ходе процедуры реализации имущества должника.

27 января 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двигателя: 5121673.

Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги в сумме 800 000 руб.

Согласно п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из ответа РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.06.2021 следует, что регистрация транспортного средства на основании вышеуказанного договора на ФИО8 произведена 27.01.2021, т.е. в ходе процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 04 декабря 2012 года, по условиям которого ФИО5 (продавец) передает покупателю ФИО2 транспортное средство TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>.

Согласно п.3 договора стоимость автомобиля составляет 826369,60 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

270 000 руб. - до 31.12.2012 наличными средствами;

ежемесячно в размере 14687,52 руб. путем погашения кредита продавца за транспортное средство до достижения суммы 556 369,60 руб.

Представляя в материалы дела данный договор, ФИО2 пояснил, что при его подписании спорное транспортное средство и принадлежности к нему были переданы продавцом покупателю. Акт приема-передачи ТС сторонами не составлялся. Одновременно с передачей транспортного средства покупатель уплатил 270 000 рублей наличными денежными средствами, расписка о получении денежных средств у покупателя не сохранилась ввиду давности произошедших событий.

В последующем, ФИО2 надлежащим образом вносились периодические платежи по договору купли-продажи от 04.12.2012. Внесение платежей осуществлялось на счет ФИО5 в ОАО Банк «Уралсиб». Часть указанных периодических платежей осуществлялась с расчётного счета ИП ФИО9 (супруги ФИО2), а также с расчетного счета ИП ФИО8 (брата ФИО2).

Государственная регистрация спорного ТС за ФИО2 в регистрационном подразделении ГИБДД осуществлена не была.

В обоснование обращения в суд с настоящими заявлениями, кредитор ФИО4 указал, что цепочка заключенных между заинтересованными лицами сделок купли-продажи транспортного средства (договор от 04.12.2012 между ФИО5 и ФИО2, договор от 07.03.2019 между ФИО5 и ФИО2, договор от 27.01.2021 между ФИО2 и ФИО8) является притворной сделкой, совершенной с единой целью - создать видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзию последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершить одну единственную (прикрываемую) сделку -сделку по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Заявитель считает договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012 также ничтожным, совершенным в нарушение ст. 168 ГК РФ (в  редакции  на  дату  совершения  сделки),   поскольку  заключен   с единственной целью - вывести указанное имущество из-под обращения на него взыскания по обязательствам должника, в нарушение ст. 10, ст. 168 ГК РФ в обход запретов на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что должником, имеющим признаки неплатежеспособности, была совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, прикрываемая притворной сделкой купли-продажи, при этом данная сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица совершена со злоупотреблением правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено по заявлению должника 24.01.2020, процедура реализации имущества   введена 01.06.2020.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя с 14.07.2011 по 01.03.2016. Оспариваемые сделки совершены: 04.12.2012 - за пределами трехлетнего периода подозрительности, до 01.10.2015, и при наличии у должника статуса ИП; 07.03.2019 и 27.01.2021 - в пределах трехлетнего периода подозрительности, после 01.10.2015, и в момент отсутствия статуса ИП.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

В силу правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10, для целей всестороннего и правильного рассмотрения спора, в том числе по основаниям оценки сделок по основанию мнимости суд «должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Кроме того, несовпадение внутренней воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий - достаточное основание для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 13 июля 2018  №308-ЭС 18-2197).

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.02.2011 частично удовлетворен иск ФИО10, с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 4135000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.08.2009 по делу №2-1423/2009 частично удовлетворен иск ФИО11, с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в сумме 2663680,56 руб., а также судебные расходы в сумме 19555,75 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.08.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03.08.2010 по делу №ТС 193/10, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2007 в сумме 1 886 918,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1681340,58 руб., задолженность по просроченным процентам - 51231,18 руб., неустойка за просроченный основной долг - 149208,97 руб., неустойка за просроченные проценты - 5137,62 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15262,82 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенное по договору купли-продажи квартиры и ипотеки (ипотека в силу закона) №16804/4 от 07.06.2007, а именно объект недвижимости квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу №2-28/2013 частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в пользу которого с ФИО5, ФИО13, ФИО14 взысканы солидарно проценты по кредитному договору от 07.06.2007 

<

***> в сумме 553066,53 руб., неустойка - 500000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Вышеперечисленные решения судов должником не исполнены, требования кредиторов (их правопреемников - ФИО4, ФИО15) включены в реестр требований кредиторов должника.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-56140245 от 16.02.2021 участниками общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН: 

<

***>), созданного 14.09.2011, являлись ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО2.

При этом из материалов основного дела о банкротстве должника и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 по настоящему делу следует, что ФИО16 является супругой должника (брак зарегистрирован 13.12.2014). С 18.05.2010 ФИО16 являлась сожительницей должника, проживала по одному адресу с ФИО5 (

<

...>).

При этом, ФИО2 и ФИО8 являются братьями, что сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия исходит из подтвержденности факта наличия у сторон спорных договоров общих экономических и личных интересов, а следовательно, признаков заинтересованности, что позволяет презюмировать их осведомленность о цели совершения должником оспариваемых сделок и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами - признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2, касающиеся перечисления денежных средств должнику, осуществления владения и пользования спорным имуществом, несения расходов на его содержание, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу их неподтвержденности.

Арбитражным судом также правомерно учтено, что действия по регистрации договора от 07.03.2019 совершены 14.01.2021, сразу после обращения 22.12.2020 кредитора ФИО4 к бывшему финансовому управляющему ФИО6 с ходатайством о принятии мер по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику - TOYOTA- HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***> (вступившие в законную силу определение суда от 23.06.2021 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6).

Доводы ФИО2 о том, что договор от 07.03.2019 заключен с целью осуществления регистрационного учета автомобиля и не влечет иных правовых последствий для сторон договора и третьих лиц, правомерно отклонен, поскольку регистрация транспортного средства осуществлена не сразу после его составления и не в соответствии с п.4 договора (в течение 10 дней со дня подписания договора), а почти через два года, в ходе процедуры банкротства - 14.01.2021. При этом такой длительный срок неосуществления мер по перерегистрации автомобиля какими-либо разумными причинами не обоснован.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества - автомобиля TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, оформленная: договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 между ФИО5 и ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021 между ФИО2 и ФИО8, является ничтожной как в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договор от 04.12.2012 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод обусловлен обстоятельствами его представления - одновременно с отзывом на заявление, указанную в его тексте дату составления (2012), не подпадающую под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, несовершение действий по его регистрации на протяжении длительного периода, отсутствие каких-либо косвенных доказательств, свидетельствующих о его реальном заключении в 2012 году, нелогичность объяснений и совершаемых действий, в частности заключение нового договора в 2019 году, являющегося, по пояснениям ответчиков, документом, необходимым для регистрации при наличии договора от 04.12.2012. В пользу вывода о ничтожности договора от 04.12.2012 свидетельствует также его заключение в обход запретов на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем.

Действия по составлению и представлению данного договора расценены судом как недобросовестные и совершенные со злоупотреблением права.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в письменных дополнениях к апелляционной жалобе позицию, относительно того, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к заявлениям по оспариванию сделок должника, заявленным в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по делу № А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев