ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10746/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № А32-10746/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 613 000 руб., причинённых в связи с не передачей в конкурсную массу должника автомобиля, истребованного судом на основании определения суда от 10.04.2018.

Определением от 21.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Спецпромоборудование» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

16.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 613 000 руб., причинённых в связи с не передачей в конкурсную массу должника автомобиля, истребованного судом на основании определения суда от 10.04.2018.

Определением от 09.06.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «СпецПромОборудование» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 числящееся за обществом имущество, в том числе автомобиль НИССАН NP300 PICK -UP, год выпуска 2013 г., категория В; VIN: 

<

***>.

Поскольку ФИО3 транспортное средство до настоящего времени не передано в конкурсную массу, чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику и кредиторам причинены убытки в размере стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценке составляет 613 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что передать спорный автомобиль не представляется возможным ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2014 году, спорное транспортное средство было передано должнику в состоянии «конструктивной гибели», после чего остатки транспортного средства на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 переданы гражданину ФИО6 по акту приема-передачи от 17.12.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерность действий бывшего руководителя должника ФИО3, выразившихся в не передаче конкурсному управляющему транспортного средства должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 нанес ущерб ООО «СпецПромОборудование» и его кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецПромОборудование» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-04881-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Nissan NP300, (VIN) 

<

***>. Сумма лизинговых платежей по договору составляла 1 128 178 руб. 92 коп.

На основании пункта 3.8 договора транспортное средство Nissan NP300 было застраховано в ООО СК «Согласие» по страховому полису от 02 апреля 2014 года серии 0003340 № 100524121/14 ТЮЛ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель).

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2014 года, автомобилю причинены повреждения, в соответствии с условиями договора страхования относящиеся к страховому случаю «конструктивная гибель», в следствии чего между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СпецПромОборудование» было подписано соглашение от 30 июля 2014 года о расторжении договора финансовой аренды.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно;

- транспортное средство не подлежит восстановлению.

Впоследствии в состоянии «конструктивная гибель» транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 17.12.2014 гражданину ФИО6 и передано ему по акту приема-передачи от 17.12.2014, однако до настоящего времени новый собственник не зарегистрировал указанный автомобиль в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу № А40-140990/16-114-1200, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СпецПромОборудование» взыскано 136 000 рублей основной задолженности. Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что согласно письму страховой компании размер страхового возмещения составил 913 286 рублей 08 копеек. После наступления страхового случая ООО «СпецПромОборудование» уплатило в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» 58 760 рублей 64 копейки. В связи с этим суд установил, что сумма страхового возмещения и фактически уплаченные ООО «СпецПромОборудование» лизинговые платежи превысили сумму надлежащих лизинговых платежей на 136 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что транспортное средство Nissan NP300, (VIN) 

<

***>, фактически отсутствовало в распоряжении ООО «СпецПромОборудование» и ФИО3 по причине его конструктивной гибели и дальнейшего отчуждения по договору купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы обособленного спора доказательства подтверждают, что ФИО3 не мог исполнить определение суда от 10.04.2018 по настоящему делу, поскольку должник и ФИО3 не владели спорным транспортным средством с 17.12.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку оснований для взыскания убытков с ФИО3 отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение материалы страхового дела, в котором подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, указывает, что руководителем должника не представлено документальных доказательств конструктивной гибели спорного транспортного средства, полагает, что материалами дела не установлено на какую сумму ООО СК «Согласие» оценило годные остатки транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-140990/2016, в соответствии с которым взыскано с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СпецПромОборудование» сумма задолженности в размере 136 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к договору купли-продажи от 17.12.2014 и акту приема-передачи от 06.11.2014 следует отнестись критически, договор и акт имеют признаки фиктивности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Конкурсным управляющим о фальсификации договора купли-продажи от 17.12.2014 и акта приема-передачи от 06.11.2014 не заявлено, доказательств установления факта мнимости и ничтожности названного договора и акта в судебном порядке не представлено. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № А32-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов