ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020                                                                                Дело № А40-53139/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2020),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.12.2019),

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ново-Переделкино» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-53139/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ново-Переделкино»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 13.02.2019 № 4247-РЛ об исключении общества из реестра лицензий города Москвы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ново-Переделкино» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, 

Дополнительно представитель инспекции пояснил в том числе, что заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-817/2017 (об оспаривании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 16.05.2016), на которое сослалось общество в кассационной жалобе, было отменено, как указано на сайте данного суда.

Данные сведения представитель общества не опроверг, при этом в апелляционный суд общество, как следует из электронного дела, представило копию названного решения суда общей юрисдикции без отметки о вступлении его в законную силу.  

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу дополнительных документов (скриншоты о размещении информации на сайте «ГИС ЖКХ») отказано, поскольку сбор дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 21.01.2008 на основании проведенного открытого конкурса, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.11.2018.

Инспекцией вынесено распоряжение от 13.02.2019 № 4247-РЛ об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Основанием для принятия инспекцией данного распоряжения послужили заявления учреждения о внесении изменений в реестр лицензий (включение в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения спорного дома), с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2016 и результаты проведенной инспекцией проверки данных заявлений и приложенных документов, а также документов, поступивших от общества.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное распоряжение в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,; утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом.

В соответствии с пунктом 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления о внесении изменении в реестр лицензий и приложенных к нему орган государственного жилищного надзора, которым является инспекция, проверяет данные документы (в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, соблюдения требований о размещении сведений, указанных в заявлении, на официальном сайте для размещения сведений https://dom.gosuslugi.ru/).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения инспекции, признав, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления учреждения о внесении изменений в реестр лицензий включения упомянутого многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении учреждения. При этом суды указали, что на дату принятия оспариваемого распоряжения обществом в инспекцию не были представлены доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от 16.05.2016, в соответствии с которым большинством голосов собственников управляющей организацией данного многоквартирного дома выбрано учреждение. 

Как установили суды, представленные учреждением в инспекцию заявление и документы соответствовали условиям пункта 5 Порядка (в том числе лицензиатом выполнены требования о размещении сведений, указанных в заявлении, на официальном сайте для размещения сведений https://dom.gosuslugi.ru/ в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ).

Процедуру рассмотрения заявления учреждения и принятия по нему решения, предусмотренного Порядком, суды признали соблюденной.

Исследовав доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-53139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова