﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-414/21 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А71-7645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шудеговой Нины Кузьминичны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу № А71-7645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шудегова Н.К. (далее - глава КФХ Шудегова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее - общество «АгроНива») и Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее - администрация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 контур 18:18:021002:141, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 от 26.10.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В. в точках 973 - 997 со следующими координатами:

 

Обозначение характерных точек границы

Координата X

Координата Y

973

326453.79

2256171.09

974

326468.04

2256508.02

975

326579.34

2256505.92

976

326588.19

2256535.35

977

326594.29

2256662.78

978

326592.43

2256763.43

979

326541.23

2256970.42

980

326473.09

2257033.14

981

326477.19

2257063.36

982

326470.01

2257078.69

983

326452.35

2257095.09

984

326442.23

2257101.28

985

326429.60

2257104.81

986

326387.82

2257108.13

987

326328.66

2257124.98

988

326286.46

2257143.68

989

326272.62

2257141.07

990

326258.46

2256577.72

991

326175.25

2256579.09

992

326147.45

2256579.55

993

326055.01

2256582.81

994

325987.06

2256470.91

995

325922.72

2256141.81

996

325937.35

2256125.36

997

326029.27

2256121.01

 

и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 контур 18:18:021002:141, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании Межевого плана по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 от 26.10.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В. в точках 973 - 997 со следующими координатами:

 

Обозначение характерных точек границы

Координата X

Координата Y

973

326453.79

2256171.09

974

326468.04

2256508.02

975

326579.34

2256505.92

976

326588.19

2256535.35

977

326594.29

2256662.78

978

326592.43

2256763.43

979

326541.23

2256970.42

980

326473.09

2257033.14

981

326477.19

2257063.36

982

326470.01

2257078.69

983

326452.35

2257095.09

984

326442.23

2257101.28

985

326429.60

2257104.81

986

326387.82

2257108.13

987

326328.66

2257124.98

988

326286.46

2257143.68

989

326272.62

2257141.07

990

326258.46

2256577.72

991

326175.25

2256579.09

992

326147.45

2256579.55

993

326055.01

2256582.81

994

325987.06

2256470.91

995

325922.72

2256141.81

996

325937.35

2256125.36

997

326029.27

2256121.01

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее - общество «Кадастровый центр»).

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе и дополнениях к ней глава КФХ Шудегова Н.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта наложения границ земельных участков истца и ответчика и недоказанности нарушения ответчиками прав Шудеговой Н.К. на пользование земельным участком с кадастровым номером 18:18:000000740, принадлежащего истцу на праве аренды. Заявитель считает, что вынесенными решениями нарушено имущественное право, поскольку как установлено судами, обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18021002:141 полностью поглощает контур 2 земельного участка с кадастровым номерам 18:18:000000:740. В результате незаконного межевания фактически происходит самозахват со стороны общества «АгроНива» части земель предоставленных в аренду главе КФХ Шудеговой Н.К. и вместо 57,4 га у крестьянского (фермерского) хозяйства остается только контур 1 земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:740 площадью 22,4 га., что меньше площади указанной в постановлении Администрации Сарапульский район от 2001 года, а также в договоре аренды от 01.06.2001 года. В результате незаконного уменьшения без соблюдения процедуры изъятия земель для муниципальных и государственных нужд у крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически произошел нарушение права истца на дальнейшее использование объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:740, площадью 57,4 га, расположенное по местоположению: УР, Сарапульский район, в районе сада Исток.

 По мнению главы КФХ Шудеговой Н.К., заявленные требования по существу направлены на разрешение спора о праве. Однако судами не учтен характер и направленность заявленных главой КФХ требований, не определены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований. Указанные обстоятельства являются существенными при определении надлежащего способа защиты права, позволяющего восстановить нарушенные права.

 Заявитель ссылается на то, что при заключении администрацией и обществом «АгроНива» договора аренды от 18.09.2012 арендодателем и арендатором не были проведены кадастровые работы по подготовке схемы расположения границ арендуемого земельного участка с координатами и описанием закрепления границ на местности, не осуществлено согласование границ участка со смежными землепользователями.

 Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что местоположение участка истца и факт наложения границ земельных участков истца и ответчика подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта судебной землеустроительной экспертизы Гайсина Э.Ф. от 13.06.2017, заключением эксперта Балобанова А.В. от 05.03.2019, чертежом земельных участков и их частей (т.1. л.д. 109). В случае необходимости проведения экспертизы в связи с неясностью и неточностью или оспоримостью доказательств суд должен был предложить сторонам проведение землеустроительной экспертизы, разъяснив ее необходимость.    

 Таким образом, постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка с кадастровым номером 18:18:021002:141 единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 нарушает права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 18:18:000000:740, принадлежащего истцу на праве аренды.

  В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней общество «АгроНива» считает доводы кассационной жалобы не основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

           Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает, что оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. 

 Как следует из материалов дела, Глава администрации Сарапульского района Удмуртской Республики постановлением от 14.03.2001 № 198 предоставил крестьянско-фермерскому хозяйству Шудеговой Н.К. в аренду сроком на 20 лет земельные участки общей площадью 57,4 га пашни из земель районного фонда перераспределения (в районе сада Исток) для ведения крестьянско-фермерского хозяйства; поручил Райкомзему подготовить договор аренды и внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Во исполнение указанного постановления Администрация Сарапульского района Удмуртской Республики (арендодатель) и Шудегова Н.К. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2001. Согласно указанному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки общей площадью 57,4 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной палате.

Договор 22.03.2016 прошел процедуру государственной регистрации (номер регистрации 18-18/010-18/010/005/2016-602/1).

Согласно кадастровой выписке от 26.06.2009 № 1818/201/09-3323 о земельном участке кадастровый номер 18:18:000000:740, месторасположение: Удмуртская Республика, Сарапульский район, в районе сада Исток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): ведение крестьянского хозяйства, площадью: 574000 кв. м в сведениях о частях земельного участка и обременениях указано, что весь земельный участок предоставлен в аренду Шудеговой Н.К. Данный земельный участок является многоконтурным с кадастровыми номерами частей земельного участка: 18:18:000000:740 (1); 18:18:000000:740 (2).

Границы земельного участка истца не уточнены, площадь земельного участка 574000 кв. м декларированная.

Как указывает истец в исковом заявлении, он в июле 2016 года обратился к кадастровому инженеру Зуевой В.В. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:740, но кадастровые работы не были завершены, так как 18.04.2019 Шудегова Н.К. узнала, что между администрацией и обществом «АгроНива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.09.2012 № 27-юр, дополнительное соглашение от 27.02.2019 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 18.09.2012 № 27-юр, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:116 (единое землепользование), в состав которого вошел обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18:021002:141 площадью 576302 кв. м.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:116 (единое землепользование), в состав которого вошел обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18:021002:141 площадью 576302 кв. м, поставлен на кадастровый учет в точных координатах. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 18:18:021002:141 от 15.04.2019, границы земельного участка ответчика полностью налагаются на границы земельного участка истца с кадастровым номером 18:18:000000:740 (2).

Глава КФХ Шудегова Н.К., посчитав свои права нарушенными постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:18:021002:141 в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером 18:18:000000740, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 7, 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 2, 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов №10/22), пришли к выводам о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что арендованный истцом земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:116 контур 18:18:021002:141 имеют пересечение границ; требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 контур 18:18:021002:141 не восстановят прав истца как арендатора земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2001, учитывая, что границы земельного участка истца до сих пор не определены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон следовало было поставить вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Несоблюдение судом указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены следующие правовые позиции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате постановки на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:116 (единое землепользование), в состав которого вошел обособленный земельный участок с кадастровым номером 18:18:021002:141, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:021002:141, принадлежащем на праве аренды ответчику, на границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:740 (2), принадлежащего на праве аренды истцу, в связи с чем истец считает свои права нарушенными. 

Таким образом, между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков (спор о праве), который по существу судами не разрешен. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истца и ответчика фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Для разрешения указанных вопросов суду необходимо было, прежде всего, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Так, в деле имеются заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы Гайсина Э.Ф. от 13.06.2017, заключение эксперта Балобанова А.В. от 05.03.2019, чертеж земельных участков и их частей (т.1. л.д. 109), которыми, по мнению истца, подтверждаются местоположение границ спорных земельных участков и их наложение.

Кроме того, суду для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставив указанный вопрос на обсуждение сторон. 

Назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта наложения земельных участков, однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

В этой связи неверной представляется позиция судов, отклонивших иск по причине избрания, с их точки зрения, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до 01.03.2008, так и при выполнении кадастровых работ - после 01.03.2008), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и не обеспечил выявление материальной правовой цели заявленных требований, а также, обстоятельств, на которых истец основывал свое требование к ответчику.

В связи с чем сформулированные исковые требования при наличии обстоятельств, указанных в основании иска, свидетельствующих о наложении земельных участков (пересечении границ) в результате их формирования, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты, подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор в соответствии с  нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по делу №А71-7645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова

 

                                                                                             М.В. Торопова