АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-115651/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле лица – ФИО1 – на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-115651/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполимер», адрес: 129110, Москва, Средняя Переяславская улица, дом 27, строение 1, помещение 16П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нисо Текник», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 27.09.2020 № 270920.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу об уменьшении покупной цены товара до 2 738 768 руб. 99 коп.

Решением суда от 07.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 25.08.2023 была возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 25.08.2023 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ. ФИО1 считает, что он как учредитель и участник Компании на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе участвовать в рассмотрении дела, в том числе подавать апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 07.04.2023 права или обязанности указанного лица непосредственно не затронуты, а именно: рассматриваемый спор возник между Обществом и Компанией, в решении от 07.04.2023 не содержится выводов о правах или обязанностях ФИО1, наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку предметом настоящего                     спора является взыскание с Компании задолженности по контракту от 27.09.2020 № 270920, а не признание недействительной сделки, совершенной юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 2                            статьи 174 ГК РФ, и/или применение последствий недействительности такой сделки (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отметил, что возможность ФИО1     как законного представителя Компании на обжалование судебных актов по     делу № А56-115651/2022 была им реализована путем подачи соответствующей апелляционной жалобы Компании на решение от 07.04.2023, следовательно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компании ею могут быть заявлены все возражения относительно решения от 07.04.2023.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению, сделал правомерный вывод об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения от 07.04.2023 и о возращении апелляционной жалобы.

Возможность в будущем привлечения подателя жалобы как генерального директора Компании к субсидиарной ответственности не дает ему в настоящий момент оснований для обжалования судебных актов по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 25.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-115651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева