СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3381/2023-ГК

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А60-19484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом;

от ответчиков (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО5, паспорт, доверенности от 20.12.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Восток», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года 

по делу № А60-19484/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Юг» (далее – ответчик 1, ООО «УЖК Территория Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Территория Восток» (далее – ответчик 2, ООО «УЖК Территория Восток») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Ю. Фучика, 3, г. Екатеринбург, Свердловской области соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск УЖК Территория Восток» к ПАО «Т Плюс» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя с соблюдением установленных значений термодинамических параметров (в подающем трубопроводе) круглосуточно в отопительный период; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (сетевой воды в подающем трубопроводе), водно-химический режим которого обеспечит эксплуатацию тепловых сетей и оборудования ответчика без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей; о признании незаконными требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УЖК «Территория-Восток» о соблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, указанных в температурном графике при температуре наружного воздуха -15С (минус 15 градусов Цельсия) и выше; о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежной суммы в случае неисполнения обязательств по подаче в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя с соблюдением установленных значений термодинамических параметров (в подающем трубопроводе) круглосуточно в отопительный период в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ПАО «Т Плюс» денежной суммы в случае неисполнения обязательств по подаче в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (в подающем трубопроводе) качества, исключающего образование отложений на пластинах теплообменного оборудования (со стороны греющего контура) круглосуточно в отопительный период в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 2, ООО «УЖК Территория Восток», обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Пояснил, что не соблюдение ответчиком температурного режима на обратном трубопроводе подтверждается представленным в последнем судебном заседании истцом расчетом нарушений по Т2 с 06.01.2023 по 14.01.2023, а также расчетом нарушений с 02.12.202 по 07.01.2023. Отметил, что воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным как для самого объекта энергоснабжения так и для системы теплоснабжения в целом; истец поддерживает перепад давлений у конечных потребителей, при этом приходится дополнительно нагружать насосы и готовить дополнительный объем теплоносителя, что ведет к коммерческим потерям истца. Считает первоначальные требования обоснованными и законными.

Ответчик 2, ООО «УЖК Территория Восток», в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «УЖК «Территория-Восток» в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении требований к качеству теплоносителя в связи с отсутствуем норматива о допустимых границах, нормах данных показателей, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что требования к качеству сетевой воды ПАО «Т Плюс» нарушены. Пояснил, что спорные параметры качества теплоносителя определены в таблице Е.1 – Нормы качества сетевой воды, приложения Е к Своду правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Соблюдение водно-химического режима тепловых сетей должно обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 указал, что причиной завышения температуры обратной сетевой воды является загрязненный теплоноситель, поступающий от ПАО «Т Плюс»; примеси и грязь, растворенные в теплоносителе, оседают на пластинах теплообменников и покрывают их сплошным слоем отложений, в результате чего значительно снижается теплопроводность пластин теплообменника и становится невозможно снять достаточное количество теплоты, происходит завышение температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» экспертизой. По мнению ответчика 2,  водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить отсутствие отложений на оборудовании и тепловых сетях (включая теплообменное оборудование). Обращает внимание, что  ООО «УЖК «Территория-Восток» ежегодно проводит техническое обслуживание теплообменника (ИТП, теплового пункта), в том числе, проводит промывку (чистку) оборудования теплообменников (теплопункта) в многоквартирном доме № 3 по ул. Ю. Фучика г. Екатеринбурга. ООО «УЖК «Территория-Восток» в материалы дела предоставлены акты о выполнении со своей стороны действий по обслуживанию системы, по результатам которых система отопления дома признана пригодной для эксплуатации в отопительный период 2021-2023 г.г. (акт № 2021-СВФ/ТО-6926 от 17.08.2021 акт № 2022-СВФ/ТО-11640 от 30.08.2022, акт обследования системы САРТ от 17.11.2022, акт промывки от 31.08.2022). 

26.04.2023 от ответчика 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «УЖК Территория Восток» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс».

03.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2, в котором ПАО «Т Плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УЖК Территория Восток» отказать. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены справки температуры наружного воздуха.

03.05.2023 поступили возражения ООО «УЖК Территория Восток» на отзыв ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу, к которым ответчик приложил копию письма ФГБУ «Уральской УГМС» от 05.04.2023 № ОМ-11-200/245 со справочной информацией о среднесуточной температуре воздуха в г. Екатеринбурге, карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за февраль, март, апрель 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела представленных с возражениями дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика 2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, истец и ответчик не обосновали невозможность представления справок температуры наружного воздуха, карточек регистрации параметров узла учета в суд первой инстанции. Представленное ответчиком письмо от 05.04.2023 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого решения и не мог быть принят во внимание судом первой инстанции. Ответчик также не пояснил, что препятствовало ему обратиться за получением сведений среднесуточной температуры воздуха в период рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении УЖК Территория Восток».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией для указанного многоквартирного дома.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и УЖК Территория Восток» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12250-С/1Т от 01.09.2015, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

По результатам проверки соблюдения ответчиком температурного режима обществом «Т Плюс» установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным (расчет нарушений с 07.02.2022 - 04.03.2022), температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, о чем составлен акт от 31.01.2022, который содержит перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения нарушений.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в указанный МКД услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что параметры температуры сетевой воды поступившей в системы отопления (в подающем трубопроводе), не соответствуют нормативным в связи с бездействием теплоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»), в целях устранения указанного нарушения обратился со встречными требованиями о понуждении ответчика совершить определенные действия, которые приведут к нормализации температуры сетевой воды поступившей в системы отопления (в подающем трубопроводе).

Суд первой инстанции, прияв во внимание довод ответчика о том, что истец сам нарушает температурный график при подаче в точку поставки теплоносителя с более высокой температурой, чем установлено графиком применительно для температуры наружного воздуха, установив, что на момент обращения в суд нарушение термодинамических свойств возвращаемого теплоносителя допускалось не только ответчиком, но и истцом, а объективных доказательств причин нарушения ответчиком, связанных только с его бездействием, не представлено, при этом возражения ответчика истцом не опровергнуты, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завышение температуры подаваемого теплоносителя не носят систематического характера, при этом на момент рассмотрения дела нарушения у ПАО «Т Плюс» отсутствовали.  Кроме того, суд установил, что по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении ПАО «Т Плюс» требований к качеству теплоносителя, так как отсутствует норматив о допустимых границах, нормах данных показателей. Указал, что истцом по встречному иску не доказано, что имеются превышения значений показателей качества сетевой воды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил N 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец сам нарушает температурный график при подаче в точку поставки теплоносителя с более высокой температурой, чем установлено графиком применительно для температуры наружного воздуха, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение параметров возвращаемого теплоносителя связано только с бездействием ответчика, не представлено доказательств, позволяющих установить причину отклонения температуры возвращаемого теплоносителя, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось,  учитывая представленные ответчиком акты о выполнении со своей стороны действий по обслуживанию системы, по результатам которых система отопления дома признана пригодной для эксплуатации в отопительные периоды 2021-2023 г. г.  (акт № 2021-СВФ/ТО-6926 от 17.08.2021 акт № 2022-СВФ/ТО-11640 от 30.08.2022, акт обследования системы САРТ от 17.11.2022, акт промывки от 31.08.2022), суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

При обжаловании решения суда истцом иного не доказано.  Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба истца признана необоснованной.

Рассмотрев изложенные ответчиком 2 доводы в его апелляционной жалобы относительно не согласия с отказом в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Для установления причин несоответствия параметров сетевой воды (в подающем трубопроводе) нормативным ООО «УЖК «Территория-Восток» было проведено обследование и анализ нарушений (расчет нарушений с 01.02.2022 по 31.03.2022), установлено, что температура сетевой воды отклоняется (выше или ниже температуры) от заданной температурным графиком температуры более чем на 3%.

Согласно п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Соблюдение температурного графика применительно к точке поставки, является также обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, истец сам нарушает температурный график при подаче в точку поставки теплоносителя с более высокой температурой, чем установлено графиком применительно для температуры наружного воздуха.

Проанализировав график нарушений, суд верно установил, что на момент рассмотрения дела со стороны теплоснабжающей организации  отсутствовали нарушения температурного графика, кроме того, имевшие место нарушения не носят систематического характера.

В отсутствие доказательств допущенных ПАО «Т Плюс» после 01.02.2023 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, право которого не нарушено, о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в будущем не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании ПАО «Т Плюс» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом № 3 по ул. Юлиуса Фучика г. Екатеринбурга теплоносителя (сетевой воды в подающем трубопроводе), водно-химический режим которого обеспечит эксплуатацию тепловых сетей и оборудования ответчика без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6.15 "СП 124.13330.2012.Свод правил.Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Требования, предъявляемые к качеству сетевой и подпиточной воды, приведены в приложении Е, в таблице Е.1.

 Сторонами совместно отобраны пробы и проведены их испытания, результаты которых отражены в протоколах испытаний проб от 29.08.2022, от  17.11.2022.

Из предоставленного протокола исследования сетевой воды из подающего трубопровода на вводе в МКД следует, что измеренные значения содержания химических веществ в несколько раз ниже нормируемых значений для питьевой воды. С помощью соблюдения температурного режима и гидравлики в трубопроводах теплоноситель сохраняет свои свойства до каждого объекта энергоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, по протоколу исследований качественного состава отложений с пластин теплообменника невозможно сделать однозначный вывод о несоблюдении требований к качеству теплоносителя, так как отсутствует норматив о допустимых границах, нормах данных показателей.

Поскольку истцом не доказано, что имеются превышения значений показателей качества сетевой воды, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Требование о признании незаконными требования ПАО «Т Плюс» к ООО «УЖК «Территория-Восток» о соблюдении установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, указанных в температурном графике при температуре наружного воздуха -15С (минус 15 градусов Цельсия) и выше верно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку является необоснованным, истцом по встречному иску не доказано не соответствие данного требования теплоснабжающей организации действующим нормам и правилам. 

Отклоняя изложенные ответчиком 2 в его апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ответчика 2, действующее законодательство и нормативные акты не содержат определенных требований к теплоснабжающим организациям по отложениям и шлама в оборудовании. Ответчик 2 не привел санитарных правил, предусматривающих норму нарушений отложений и шлама для ГВС. В протоколах лабораторных испытаний ПАО «Т Плюс» также не выявлено нарушений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализирован расчет нарушений, представленный в материалы дела, в том числе, представленный в последнем судебном  заседании, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-19484/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

М.В. Бородулина