Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37785/2017

03 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8Н/3, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (место нахождения: 625007, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2  (доверенность от 14.02.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный», Общество) о взыскании 567 879 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2016 № 8/144-16, 7492 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  Заслушав пояснения представителя ООО «Пульсар», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.12.2016 заключен договор № 8/144-16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 3.9 договора оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 879 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ТД «Южный» претензию от 20.04.17 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарные накладные с отметками ответчика о получении товара).

Поскольку доказательств оплаты истцу 567 879 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7492 руб. 20 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.12.2016) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.05.2017 составила 7492 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ТД «Южный» указало на отсутствие протокола о согласовании цены/ценового листа по поставке товара, что является существенным условием договора поставки (пункт 1.2). По мнению ответчика, поскольку предмет поставки (наименование и количество товара) сторонами не был согласован, протокол согласования цены отсутствует, договор поставки от 20.12.2016 № 8/144-16 является незаключенным, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. 

Указанный довод признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «ТД «Южный», содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Указанные товарные накладные содержат подпись и оттиск печати ООО «ТД «Южный», что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика при принятии товара. Таким образом, фактически предмет поставки, его цена и количество, были согласованы между сторонами в указанных товарных накладных. 

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанный ответчиком без замечаний. Указанный документ также является доказательством согласованности сторонами цены товара в спорном договоре. Доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате поставленного товара по иной цене, ответчик не представил и аргументированных возражений не заявил. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие составленного протокола согласования цены товара является существенным нарушением условия договора.  

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товарные накладные, свидетельствующие о принятии Обществом товара подписаны не материально ответственными лицами, являющимися сотрудниками ООО «ТД «Южный», следовательно, не могут свидетельствовать о передаче товара ответчику.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 вышеупомянутого Положения по ведению бухгалтерского учета первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В рассматриваемом случае, товарные накладные оформлены в соответствии с приведенными требованиями законодательства Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО «Торговый дом «Южный».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, поставленный истцом в адрес ответчика товар по спорным накладным, частично был оплачен последним, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанных документов на период оплаты за товар.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 2/17, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу; платежным поручением от 09.06.2017 № 417 на сумму 50 000 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО «Пульсар» в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 567 879 руб. задолженности, 7492 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.