АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46235/2019

Дело № А12-24846/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья  Акимова М.А., судьи Версякина С.Г.,  Землянникова В.В.)

по делу № А12-24846/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысикова Дмитрия Викторовича, г. Волгоград (ИНН 344310140111, ОГРН ИП 304344316900185) к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысиков Дмитрий Викторович (далее – ИП Лысиков Д.В., заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа Администрации, изложенного в ответе от 15.06.2018 № 01-21-Ж/1562-18 о невозможности направления в уполномоченный орган проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы с указанием места размещения, содержащегося в обращении заявителя от 30.05.2018 о включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К, а также об обязании Администрации устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лысиков Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, , судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 ИП Лысиков Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22к, приложив к нему копию инженерно-топографического плана.

Письмом от 15.06.2018 № 01-21-Ж/1562-18 Администрация отказала в направлении в уполномоченный орган предложения о включении нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22 к, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, так как по данному адресу расположен объект недвижимости, признанный судом самовольной постройкой, собственником которого является предприниматель.

Предприниматель, полагая, что ответ администрации, выраженный в письме от 15.06.2018 № 01-21-Ж/1562-18, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Между тем, как установлено судами, доказательства нарушения оспариваемым отказом Администрации, выраженный в ответе от 15.06.2018 № 01-21-Ж/1562-18, прав и законных интересов заявителя в материалы настоящего дела не представлены.

Системные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривают случаи и основания для использования земельных участков, находящихся в публичной собственности без их предоставления для целей размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения НТО разрабатывается в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, при разработке и утверждении схемы, органы местного самоуправления, учитывая необходимость развития территории и достижение обеспеченности торговых объектов, должны учитывать порядок, установленный субъектом Российской Федерации. 

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области утвержден приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД. 

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.7 указанного порядка, схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, правовых актов в сфере градостроительной деятельности, а также предложений органов власти, хозяйствующих субъектов (граждан), которые вправе направить в уполномоченный орган предложения относительно мест размещения НТО, для их рассмотрения межведомственной комиссией. 

ИП Лысиков Д.В., реализуя свое право, направил в администрацию письменное предложение от 30.05.2018 о включении в схему места размещения НТО, площадью 12,9 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К. 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-39321/2017 суд обязал ИП Лысикова Д.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенного нежилого здания площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030104:1634, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что предприниматель в нарушение установленного порядка в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030104:1634 по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К осуществил самовольное строительство объекта недвижимости.

Действующие положения нормативного регулирования в сфере размещения нестационарных торговых объектов, допускающие возможность хозяйствующего субъекта подавать предложения (заявления) относительно мест размещения нестационарных торговых объектов, направлены на создание устойчивого развития территории, обеспечивая интересы населения, а также регулируя оборот товаров при соблюдении градостроительной деятельности. 

Вместе с тем ИП Лысиков Д.В., обращаясь с предложением о включении в схему мест размещения НТО общей площадью 12,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 22К, преследовал иные цели, связанные с возможностью использования самовольно возведенного объекта, расположенного на испрашиваемом участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не учтено предпринимателем, что при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, предлагаемое им место не может быть включено и в схему размещения и представлено для этих целей. При этом при наличии допущенного предпринимателем нарушения (возведение самовольной постройки), последний не может признаваться лицом, которое использовало спорный участок под размещение НТО.

Учитывая, что предложение (заявление) предпринимателя было рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 2.8 установленного Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета промышленности и торговли от 04.02.2016 № 14-ОД, и принято решение об отказе в направлении предложения в межведомственную комиссию, ссылки предпринимателя о бездействии Администрации основаны на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих административную процедуру рассмотрения таких обращений. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А12-24846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина