Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95845/19-5-823

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН ТРЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 2 ЭТ 17 ПОМ I КОМ 7) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 2 ПОМ I КОМ 8) 

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20 000 руб. за период с 08.10.2018 по 28.03.2019. 

с участием: без вызова сторон;

Установил:

ООО "ИН ТРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 20 000 руб. за период с 08.10.2018 по 28.03.2019. 

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 15.07.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство сторон о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 438/18 от 05.02.2018 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно предмету договора, (1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии и на основании технического задания (далее - Техническое задание), а также иных исходных данных, разработать проектную документацию для помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ТЦ «Гранд Сити», 2-й этаж, предприятие быстрого обслуживания KFC (далее - объект).

В состав работ по договору (п.1.2) указанных в Техническом задании включается:

-Разработка проекта «Архитектурно-строительные решения» (АР);

-Разработка проекта «Электрооборудование» (ЭОМ);

-Разработка проектной документации раздел ВК (Водоснабжение и канализация).

Заказчик, в соответствии с п. 2.1.3 принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги исполнителя по договору.

Общая стоимость работ по договору на основании согласованной спецификации (Приложение № 1 к договору) составляет 200 000 руб. и включает в себя все возможные налоги и сборы, вознаграждение за работы, а также компенсацию расходов исполнителя.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ;

- оплата выполненных работ в размере 40% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, заказником авансирование работ не проводилось, при этом, во исполнение условий договора, истцом были разработаны проекты АР, ЭОМ и ВК, результаты выполненных работ направлены в адрес ответчика в электронном виде в конце февраля 2018 года, а также результат работ на электронном носителе был передан в адрес ответчика 10.12.2018 вместе с актом выполненных работ №438/18 от 01.10.2018 курьерской доставкой, а также указанные документы были направлены 07.12.2018 заказным почтовым отправлением.

Согласно п. 8.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю либо направить письмо с отказом от подписания акта и указанием недостатков в выполненных работах.

Однако заказчик, в нарушение условий договора, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, так же как и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от подписания акта выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ № 185/2019 от 15.02.2019 об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик, изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сторонами не согласованы существенные условия в части установления конечного и начального срока выполнения работ, то договор является незаключенным.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора вследствие отсутствия в нем прямого указания на начальный и конечный сроки выполнения работ не принимается судом, поскольку в пунктах 5.2-5.3 договора установлен момент, с которого должен исчисляться срок, а именно, с даты подписания сторонами договора и оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.3.1 договора, при этом, конечный срок выполнения исполнителем работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 4.3.1 договора. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что результаты работ истцом не были переданы ответчику, поскольку в материалы дела не представлена накладная, а представленный в материалы дела односторонний акт № 438/18 от 01.10.2018, не подписанный со стороны ответчика сам по себе не является доказательством выполнения работ и передачи их результата.

Указанный довод, отклоняется судом, поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений при поступлении от истца акта выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчик, получив от истца спорный акт, не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено ст. ст. 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, доводы отзыва ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, противоречат положениям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют.

Положениями спорного договора установлено гарантийное удержание от стоимости выполняемых по договору работ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора, гарантийный депозит в размере 10 % от стоимости работ оплачивается заказчиком по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, был подписан истцом в одностороннем порядке и получен ответчиком, согласно данным сайта Почты России 20.03.2019, то требование истца в части взыскания суммы гарантийного депозита не подлежит удовлетворению, поскольку на дату подачи искового заявления, установленный п. 4.3.3 договора 60 (шестидесяти) дневной срок не истек.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, при этом суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания гарантийного депозита в размере 20 000 руб.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 20 000 руб. за период с 08.10.2018 по 28.03.2019. 

Проверив расчет истца, суд признает произведенный расчет неверным, с учетом того, что акт был получен ответчиком 20.03.2019 и условиями п. 2.1.5 договора.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки составляет 900 руб. за период с 24.03.2019 по 28.03.2019.

Кроме того, условиями договора, не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты суммы гарантийного депозита.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 900 руб. в соответствии с п. 7.5 договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИН ТРЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 24.03.2019г. по 28.03.2019г. в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп., а также 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева