ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213855/21

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по дов. от 01.03.2023, ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 по дов. от 09.01.2023, ФИО3 по дов. от 01.03.2023,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» 

на решение от 01 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» (далее – истец, АО «АМЗ «Вентпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медведь производственный участок № 7» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики, ООО «КМПУ № 7») с иском о признании незаконными действий по наименованию, изготовлению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот вентиляторов ВОМ-20, о запрете использовать наименование, осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот вентиляторов ВОМ-20, а также о присуждении с момента установления соответствующего запрета судебной неустойки  в размере 10 000 руб. в день до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АМЗ «Вентпром» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 года кассационная жалоба АО «АМЗ «Вентпром» передана по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

ООО «КМПУ № 7» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АМЗ «Вентпром» является ведущим производителем вентиляторов в России, осуществляет деятельность по производству промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код ОКВЭД 28.25) и широко известен среди потребителей как предприятие по производству вентиляторов, при этом с 2005 года АО «АМЗ «Вентпром» производит вентилятор ВОМ-20 (вентилятор осевой для метрополитена с диаметром рабочего колеса 2000 мм). 

В подтверждение факта разработки вентиляторов ВОМ-20 истцом в материалы дела представлен протокол приемочных испытаний вентилятора от 22.09.2005, акт приемочной комиссии по проведению испытаний опытного образца вентилятора от 11.04.2006.

В мае 2021 года в информационно-коммуникационной сети Интернет сотрудниками истца на странице официального сайта, а также на официальной странице в социальной сети Instagram в разделе «Новости» была обнаружена запись от 05.03.2021, в которой было установлено изображение копии вентилятора ВОМ-20 истца с аналогичным названием, а также текст такого содержания: «С конвейера концерна «Медведь» вышло уникальное оборудование: по заказу крупного метрополитена был изготовлен осевой вен ВОМ. Этот мощный агрегат устанавливается с целью проветривания тоннелей и станций метро. Это был первый опыт привлечения костромских машиностроителей для оборудования метрополитена, и мы ценим, что выполнение такой сложной задачи доверено концерну «Медведь».

При этом на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность ООО «КМПУ № 7» (ОГРН 

<

***>), г. Кострома, имеющее подразделение в г. Москва, созданное в организационно-правовой форме ООО «КМПУ № 7» (ОГРН 

<

***>), осуществляющие основной вид деятельности производство вентиляторов – код ОКВЭД 28.25.2, который является подгруппой кода ОКВЭД 28.25, используемого истцом.

Ответчики являются конкурентами истца, осуществляют аналогичную деятельность и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке по изготовлению вентиляторов, а также осевых вентиляторов для шахт и метрополитенов.

Реализация и реклама продукции осуществляется ответчиками, в том числе, посредством Интернет-сайта, на котором представлены технические аэро характеристики, взятые у истца, в том числе мощность, производительность, полное давление и КПД, расположенные, в том числе на сайте истца. При этом представленные изображения аэродинамических характеристик на сайте ответчиков содержат те же недостатки изображения аэродинамической характеристики, что и в старых каталогах истца, поскольку в 2004 - 2005 годах изображение аэродинамических характеристик выполнялось без соответствующего программного обеспечения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. По мнению истца, ответчиками было допущено копирование наименования, а также имитация внешнего товара ВОМ-20 и иных элементов вентиляторов ВОМ-20, производимых истцом; ответчики стали производить вентиляторы, копируя наименование из линейки вентиляторов ВОМ-20, придуманное истцом, при этом копирование является полным (заимствованы все буквы и цифры в названии); сымитировав вентиляторы внешне, а также скопировав аэродинамические и технические характеристики вентиляторов ВОМ-20 истца, ответчики осуществили поставку вентиляторов потребителям; при этом ответчики вводят потребителей вентилятора в заблуждение относительно качества производимого товара, поскольку предлагаемые ответчиками вентиляторы ВОМ-20 не смогут достичь указанных в аэродинамической характеристике параметров, скопированных у вентиляторов ВОМ-20, производимых истцом; кроме того, ответчики указывают неподтвержденные данные в отношении вводимых в оборот вентиляторов в части их противопожарной сертификации.

По мнению истца, ответчики нарушили антимонопольное законодательство, деятельность ответчиков во вред истцу по вытеснению последнего с рынка вентиляторов действиями, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, должны признаваться недобросовестной конкуренцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 14, 14.1, 14.2, 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», разъяснениями ФАС России, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации действий ответчиков как недобросовестных и нарушающих положения Закона о защите конкуренции, а также положений Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883).

При этом судами принято во внимание, что доказательств действительного введения ответчиками потребителей в заблуждение относительно товара, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей, и, как следствие, несения истцом неблагоприятных последствий от такого смешения, истцом не представлено; констатация внешнего сходства продукции сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии факта смешения на соответствующем товарном рынке, каких-либо конкретных особенностей, позволяющих однозначно выделить продукцию истца от иных производителей аналогичной продукции, истцом не указано; признаков совершения ответчиками действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, размещения (распространения) ложных утверждений при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, равно как и указаний или утверждений, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров, не установлено; сходство характеристик вентилятора ответчиков с характеристиками вентиляторов истца обусловлено техническими требованиями заказчика, и не может ставиться в вину (нарушение) ответчикам; кроме того, истец не является правообладателем каких-либо патентов в отношении вентилятора ВОМ-20; введение в заблуждение потребителя продукции отсутствует, поскольку все заинтересованные лица надлежащим образом осведомлены о том, что спорное оборудование является аналогом продукции истца.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-213855/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова