﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12870/2020-АКу

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-35170/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного  производства,

по делу № А60-35170/2020,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое превосходство» (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 6672175034, ОГРН 1046604420444), 

третье лицо - ОМВД России по Режевскому району Свердловской области, 

о взыскании 159 920 руб. 37 коп.,

установил:

ООО «Чистое превосходство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УралДорТехнологии» о взыскании 159 920 руб. 37 коп., в том числе 156 921 руб. 50 коп. убытков, включая 146 045 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R22 г/н К131КХ/196, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019г. в 07:00 на 86 км автодороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское, 9 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 276 руб. 50 коп. расходов на извещение ответчика для явки на осмотр транспортного средства, и 2 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы ущерба, стоимости услуг эксперта, расходов на направление телеграмм и сумму почтовых расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора за период с 05.03.2020г. по 07.07.2020г., а также 5 807 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 326 руб. почтовых расходов по направлению ответчику претензии

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.09.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что наличие факта ДТП и причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, выраженными в данном случае в форме непринятия своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участка дороги, доказано; также выражает несогласие с выводом суда, что ООО «УралДорТехнологии» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - ОМВД России по Режевскому району Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.12.2019г. в 05:20 на 86 км автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Отмахов Виктор Валерьевич, находившийся за рулем транспортного средства ГАЗ-А31R22 г/н К131КХ/196, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим съездом с проезжей части дороги (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019г.).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2019г. и объяснений водителя следует, что при съезде с проезжей части автомобиль столкнулся с деревом. Полученные автомобилем повреждения зафиксированы в выданных органом ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В качестве причины ДТП истец указывает на ненадлежащее состояние автодороги (имел место снегопад, покрытие дороги не было обработано специальными материалами), поясняет, что водитель принял меры по снижению скорости до 10 км/час, однако данная мера не позволила избежать ДТП.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Правильная оценка» от 14.02.2020г. № ПО-04/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 157 269 руб. 80 коп., с учетом износа – 121 877 руб. 03 коп. 

Расходы истца на подготовку отчета составили 9 600 руб. (договор от 23.01.2020г. № ПО-04/20, платежное поручение от 23.01.2020г. № 158).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ИП Горбунов А.А. составила 146 045 руб. (заказ-наряд от 08.07.2020г.) и оплачена истцом платежными поручениями от 25.03.2020г. № 691 на сумму 40 045 руб., от 10.07.2020г. № 1393 на сумму 40 000 руб. и от 22.07.2020г. № 1473 на сумму 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец вызывал на осмотр автомобиля Свердловскавтодор (телеграмма от 21.01.2020г., стоимость отправки – 675 руб. (чек от 21.01.2020г. № 447) и ответчика (телеграмма от 22.01.2020г., стоимость отправки – 601 руб. 50 коп. (чек от 22.01.2020г. № 354).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что указанные расходы общество «Чистое превосходство» понесло по вине общества «УралДорТехнологии», которое согласно письму ГКУ СО «Управление автодорог» от 20.05.2020г. № 09-4732 выполняет работы по содержанию автомобильной дороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское на основании государственного контракта от 05.06.2017г. № 20-С, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: 146 045 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 276 руб. 50 коп. расходов на извещение ответчика для явки на осмотр транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все составляющие ущерба за период с 05.03.2020г. по 07.07.2020г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, повлекшим причинение принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия истец, не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП (ни до ДТП, ни в момент, ни после него). Документы, оформленные ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019г., сведения об участниках ДТП) не содержат информации о ненадлежащем состоянии автодороги. Справки ГИБДД о ненадлежащем состоянии дороги в момент ДТП в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, из которых следует, что причиной ДТП явился гололед, снежное покрытие на проезжей части, не имеется. 

Приведенные в жалобе ссылки истца на данные о метеорологических условиях, полученные посредством сети Интернет, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отражают реальных погодных условий и дорожной обстановки, сложившихся в момент ДТП.

Доводы истца о том, что в момент ДТП скорость движения транспортного средства не превышала 10 км/час, что, по мнению истца, свидетельствует о состоянии проезжей части, затрудняющем движение транспортных средств, делающем его небезопасным, обоснованно не приняты судом во внимание. 

Суд правильно указал, что причиной снижения скорости могут быть любые обстоятельства, в том числе наличие препятствий на проезжей части, состояние водителя. Может иметь место и беспричинное снижение скорости водителем. Само по себе снижение скорости не свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части.

Документов, фиксирующих, что в момент ДТП на дороге имелся гололед, снежный накат, наледь в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на дорожные знаки, установленные на данном участке дороги, также правомерно отклонены судом как имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела. Суд верно отметил, что знаки выставлены исходя из геометрии дороги (расстояния обзора, наличия/отсутствия уклонов, изгибов и т.п.) и действуют круглогодично, независимо от погодных условий. 

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты от 27.01.2020, суд правильно установил, что в период с 16.12.2019г. по 20.01.2020г. спорная дорога содержалась надлежащим образом. 

Вопреки доводам истца о неисполнении обязательств по очистке и посыпке дорог, с 17.12.2019 на 18.12.2019 ООО «ДорСтройЭксплуатация» осуществило следующие работы: посыпка ПСС (песко-соленная смесь), очистка КДМ, очистка остановок, что подтверждается выкопировкой из журнала производства работ за 17 - 18.12.2019. Таким образом, дорожное полотно на участке автодороги г. Невьянск - г. Реж - г. Артёмовский - с. Килачевское от 82,2 по 89,8 км было обработано 18.12.2019 вовремя, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «УралДорТехнологий» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» своих обязательств. Иного истцом не доказано. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости является допустимым.

В апелляционной жалобы истец утверждает, что автотранспортное средство ГАЗ-A31R22 осуществляло движение в соответствии с п. 10.1 ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», скорость ТС была снижена в 6 раз от рекомендованных 60 км / ч и составляла 10 км / ч., ссылается на то, что определением № 895 от 18.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано. 

Указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена ответственность, а не вообще любых нарушений при управлении транспортным средством. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическне условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию и содержанию автодороги со ссылками на судебную практику несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения указанных апеллянтом дел не являлись споры о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания спорного участка автодороги.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что ООО «УралДорТехнологии» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом, дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения, находится в ведении Свердловской области, является дорогой общего пользования.

Согласно Уставу ГКУ СО «Управление автодорог» - подведомственного учреждения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденному приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018г. № 393 (ранее постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2011 года № 1643-ПП), учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке, а также осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (п. 13 Устава).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011г. № 737-ПП утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, которые находятся в оперативном управлении у ГКУ СО «Управление автодорог». В этот перечень включена дорога, на которой произошло ДТП.

Таким образом, как верно заключил суд, ГКУ СО «Управление автодорог» является лицом, осуществляющим, содержание автомобильных дорог регионального значения общего пользования и наделено собственными полномочиями по реализации полномочий субъекта в сфере содержания автомобильных дорог, в связи с чем, привлечение к ответственности в виде возмещения убытков подрядчиков/субподрядчиков (ненадлежащим образом выполнивших свои обязательства по муниципальным контрактам, если таковое имело место быть, что в рамках настоящего дела не было установлено) не основано на законе.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35170/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2020, мотивированное решение изготовлено 23.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова