АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года	 Дело № А56-32959/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-32959/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 692503, г. Уссурийск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выраженного:

в нерассмотрении заявления № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5230769404 от 03.03.2025 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

в нерассмотрении заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5227707449 от 03.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

в нерассмотрении заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.;

в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника;

в ненаправлении постановления, вынесенного по результату рассмотрения заявления взыскателя № 5230258583 от 03.03.2025 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ОСП Центрального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (далее – должник, Ассоциация).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

По мнению подателя жалобы, требования исполнительного документа не исполнены, должник мер для погашения задолженности не предпринимает, от погашения задолженности в добровольном порядке уклоняется. Также податель жалобы считает, что данные действия должника содержат формальные признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Однако, в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, Заявитель лишен формальных оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления руководителя должника об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Другой представитель ФИО1 подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании, однако не обеспечил надлежащее техническое соединение с каналом связи (отсутствует аудио- и видеосигнал).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-59397/2023 с Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» в пользу ФИО1 взыскано 5 413 933,94 руб. в возмещение убытков, а также 50 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

14.06.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045871308.

Исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250803/25/78019-

ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в сумме 5 464 633,94 рублей, взыскатель: ФИО1, должник: Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

28.02.2025 судебным приставом вынесено постановление о запрете должнику по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

06.03.2025 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

17.03.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 378 815,93 рубля.

Судебным приставом 28.02.2025 направлены запросы и получены ответы об имущественном положении должника (ГИБДД, Росреестр, ФНС России, кредитные учреждения).

03.03.2025 взыскатель направил в адрес судебного пристава заявления:

№ 5230769404 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

№ 5227707449 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

№ 5230258583 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.

17.03.2025 судебный пристав сообщил взыскателю, что обращения, поступившие в ОСП, рассмотрены и приобщены к материалам исполнительного производства.

Исполнительное производство № 250803/25/78019-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 390491/23/7819-СД, в рамках которого 20.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста, генеральный директор должника вызван на прием к судебному приставу.

Поскольку по заявлениям взыскателя от 03.03.2025 судебным приставом не были приняты меры принудительного взыскания, ФИО1 обратился с жалобами в порядке подчиненности.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Центрального ОСП от 24.03.2025 № 674766118/7819-1, от 24.03.2025 № 674762176/7819-1, от 27.03.2025 № 675451357/7819-1 жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявлений, признаны обоснованными. В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,

приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 взыскатель направил в адрес судебного пристава заявления:

№ 5230769404 о вручении должнику предупреждения об уголовной ответственности;

№ 5227707449 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в компенсационном фонде должника;

№ 5230258583 об обращении с требованием о компенсационной выплате в адрес компенсационного фонда должника.

17.03.2025 судебный пристав сообщил взыскателю, что обращения, поступившие в ОСП рассмотрены и приобщены в материалам исполнительного производства.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Центрального ОСП от 24.03.2025 № 674766118/7819-1, от 24.03.2025 № 674762176/7819-1, от 27.03.2025 № 675451357/7819-1 жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления в порядке ст. 61.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявлений, признаны обоснованными, судебному приставу-исполнителю указано на недопущение нарушений положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела также установлено, что исполнительное производство № 250803/25/78019-ИП возбуждено 28.02.2025.

Заявление взыскателя о совершении действия по предупреждению об уголовной ответственности направлено 03.03.2025, то есть спустя 4 дня с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление N 50).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Средства компенсационного фонда являются исключительно целевыми.

Согласно п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве средства компенсационного фонда расходуются: а) на осуществление компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1. ст. 25.1 Закона о банкротстве); б) на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда СРО, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании (п. 17 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при условии неисполнения требований исполнительных документов о взыскании компенсационной выплаты, в силу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания подлежит на средства компенсационного фонда, размещенных у указанных выше компаний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ассоциация 23.12.2024 обратилась в рамках дела № А56-59397/2023 с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 заявление о предоставлении рассрочки принято к

производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-59397/2023, Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-59397/2023 путем внесения ежемесячных платежей в размере 204 000 руб. в период с 21.08.2025 по 30.06.2027 и платежа в размере 187 265 руб. 35 коп. в период с 01.07.2027 по 31.07.2027.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-32959/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина